Il diritto all’esame dell’imputato tra impedimento e partecipazione attiva: una lettura garantista della Cassazione

Nota a Cass. pen., Sez. II, n. 407/2026

Abstract: Il documento in esame è una sentenza della Corte Suprema di Cassazione, II sez.  Penale, n. 407/2026 del 25 marzo 2026. La sentenza riguarda un ricorso proposto avverso la  pronuncia della Corte d’appello di Messina del 20 giugno 2025, che aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado del Tribunale di Messina del 4 giugno 2024.

Sommario: 1. Riassunto processuale – 2. Punti critici – 3. Ricostruzione del ragionamento giuridico della Corte di Cassazione – 4. Analisi dettagliata delle questioni giuridiche – 5. Conclusioni

1. Riassunto processuale

• Primo grado: Il Tribunale di Messina, con sentenza del 4 giugno 2024, ha condannato GM per il delitto di appropriazione indebita aggravata. Durante il processo di primo grado, il Tribunale ha rigettato un’istanza di differimento dell’udienza dibattimentale del 4 giugno 2024, presentata dal difensore di fiducia di GM, nonostante fosse allegato un certificato medico attestante “gastroenterite acuta con febbre” e la necessità di riposo, oltre a patologie cardiache dell’imputato. Il giudice di primo grado ha ritenuto l’impedimento non comprovato e ha chiuso l’istruttoria, privando l’imputato della facoltà di rendere esame.

• Appello: La Corte d’appello di Messina, con sentenza del 20 giugno 2025, ha parzialmente riformato la pronuncia di primo grado, riducendo la pena a mesi otto di reclusione ed € 1.250,00 di multa, ma ha confermato il giudizio di responsabilità. La Corte d’appello ha altresì confermato il rigetto dell’istanza di differimento, ritenendo che la certificazione medica attestasse un “generico stato febbrile” non integrante un “legittimo ed insormontabile impedimento”.

• Cassazione: L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, tra gli altri motivi, la nullità della sentenza di primo grado e di appello per omesso rinvio dell’udienza dibattimentale in presenza di assoluto impedimento a comparire. La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato in rito, ed ha annullato senza rinvio sia la sentenza impugnata che quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Messina per l’ulteriore corso.

2. Punti critici

I punti critici emersi dalla vicenda processuale e confermati dalla Corte di Cassazione sono i seguenti:

• Mancata adeguata valutazione dell’impedimento a comparire dell’imputato: I giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) hanno rigettato l’istanza di rinvio per legittimo impedimento dell’imputato con superficialità, non riconoscendo l’assolutezza dell’impedimento nonostante la certificazione medica e l’importanza dell’esame dell’imputato.

• Violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio: Il rigetto immotivato dell’istanza ha privato l’imputato della facoltà di rendere esame, compromettendo un momento cruciale per l’esercizio del suo diritto di difesa e la formazione della prova in dibattimento.

• Carenza di motivazione e travisamento del fatto processuale: I giudici di merito non hanno fornito un’adeguata e tecnica motivazione per superare il certificato medico, riducendo una diagnosi specifica “gastroenterite acuta con febbre” ad un “generico stato febbrile”, omettendo approfondimenti istruttori necessari (es. tramite struttura pubblica).

• Nullità degli atti processuali successivi: La Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza di primo grado e di appello, evidenziando la gravità dell’errore procedurale che ha inficiato l’intero giudizio a partire dall’udienza del 4 giugno 2024.

• Errata interpretazione della tempestività dell’istanza: La Corte ha corretto l’erronea valutazione di tardività dell’istanza di differimento da parte dei giudici di merito, chiarendo che la richiesta era stata presentata lo stesso giorno in cui il medico aveva redatto il certificato, per l’udienza del giorno successivo.

3. Ricostruzione del ragionamento giuridico della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, relativo all’omesso rinvio dell’udienza dibattimentale per legittimo impedimento dell’imputato, con conseguente assorbimento delle ulteriori doglianze di merito.

Il ragionamento degli Ermellini si è sviluppato come segue:

• Analisi degli atti: Il giudice di Piazza Cavour ha premesso che, trattandosi di questione di inosservanza di norme processuali, era legittimato ad analizzare direttamente gli atti. Ha constatato che l’udienza del 4 giugno 2024 era effettivamente programmata per l’esame dell’imputato e la discussione, e che il giudice monocratico aveva rigettato l’istanza di differimento, corredata da certificato medico, ritenendola intempestiva e non fondata sulla diagnosi di “gastroenterite acuta con febbre”. La Corte d’appello aveva confermato tale statuizione, qualificando l’impedimento come un “generico stato febbrile”.

• Criteri per il legittimo impedimento: La Cassazione ha richiamato la consolidata giurisprudenza secondo cui l’impedimento a comparire dell’imputato deve essere assoluto, effettivo, legittimo e non ascrivibile all’imputato, e deve riguardare non solo la capacità fisica di recarsi in udienza, ma anche quella di parteciparvi attivamente per esercitare il diritto di difesa (Corte di Cassazione, sentenza n. 12056/2021). Ha inoltre ribadito che il giudice, nel disattendere un certificato medico, deve valutarne il carattere impeditivo con adeguata motivazione, potendo pervenire a un giudizio negativo solo disattendendo la rilevanza della patologia (Corte di Cassazione, sentenza n. 36635/2005; Corte di Cassazione, sentenza n. 21829/2022).

• Tempestività dell’istanza: La Corte ha corretto l’erronea valutazione di tardività dell’istanza, osservando che essa era stata trasmessa il 3 giugno 2024, lo stesso giorno in cui il medico aveva redatto il certificato, per l’udienza del giorno successivo. Tale tempistica è stata ritenuta adeguata.

• Carenza di motivazione e travisamento: Nel merito, gli Ermellini hanno censurato la mancanza di adeguato supporto argomentativo da parte dei giudici di merito. Hanno evidenziato che non era stato disposto alcun approfondimento (es. tramite struttura pubblica) per verificare le condizioni dell’imputato, né era stato spiegato in base a quali valutazioni tecniche o massime di esperienza fosse possibile superare il giudizio espresso nel referto. In particolare, la Corte ha rilevato che la diagnosi era stata riduttivamente qualificata come “generico stato febbrile” dalla Corte d’appello, mentre attestava una patologia specifica (“gastroenterite acuta associata a febbre”) con necessità di riposo e cure, in un momento cruciale per l’esame dell’imputato.

• Conseguenze della violazione: La Cassazione ha concluso che l’ordinanza di rigetto dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento e gli atti ad essa conseguenti sono nulli. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio sia la sentenza impugnata che quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Messina per un nuovo giudizio.

4. Analisi dettagliata delle questioni giuridiche

4.1. Criteri e limiti della valutazione giudiziale dei certificati medici attestanti l’impedimento a comparire dell’imputato, con particolare riguardo alla necessità di adeguata motivazione e di eventuali approfondimenti istruttori

L’impedimento a comparire dell’imputato, per essere considerato legittimo e giustificare un rinvio d’udienza, deve presentare i caratteri dell’assolutezza, effettività e legittimità, e non deve essere dominabile o ascrivibile all’imputato stesso. Tale impedimento non si limita alla mera impossibilità fisica di presentarsi in aula, ma include anche l’incapacità di partecipare attivamente e dignitosamente all’udienza per esercitare il diritto di difesa (Corte di Cassazione, sentenza n. 12056/2021.

Nel caso in esame, la Corte ha stigmatizzato la superficialità con cui i giudici di merito hanno valutato il certificato medico. Non è sufficiente una generica affermazione di non assolutezza dell’impedimento; il giudice deve fornire un’adeguata motivazione che confuti specificamente la rilevanza della patologia attestata nel referto (Corte di Cassazione, sentenza n. 21829/2022. La Cassazione ha rilevato che la diagnosi di “gastroenterite acuta con febbre” non poteva essere ridotta a un “generico stato febbrile” senza un’analisi tecnica o l’applicazione di massime di esperienza adeguatamente esposte.

Il giudice di legittimità ha sottolineato che, in presenza di un certificato medico che attesti una patologia potenzialmente impeditiva, il giudice avrebbe dovuto disporre approfondimenti, ad esempio tramite una struttura pubblica, per verificare le condizioni dell’imputato. L’omissione di tali accertamenti, unita alla carenza motivazionale, ha reso illegittimo il rigetto dell’istanza. La giurisprudenza ha chiarito che il giudice non ha l’obbligo di disporre accertamenti fiscali per integrare documentazione insufficiente se il certificato è generico e non prova l’assolutezza dell’impedimento (Corte di Cassazione, sentenza n. 3344/2026) ma, nel caso di specie, la Suprema Corte ha ritenuto che la diagnosi fosse sufficientemente specifica da richiedere una valutazione più approfondita o un approfondimento istruttorio, piuttosto che un rigetto immotivato.

4.2. La portata del diritto dell’imputato a rendere esame nel processo penale e le conseguenze processuali (nullità) derivanti dalla sua ingiustificata preclusione, in relazione al diritto di difesa e al principio del contraddittorio

Il diritto dell’imputato a rendere esame è un corollario fondamentale del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, sanciti dall’art. 111 Cost. e dall’art. 6 CEDU. La partecipazione dell’imputato al processo, specialmente in fasi cruciali come l’esame, è considerata condizione indefettibile per il regolare esercizio della giurisdizione (Corte di Cassazione, sentenza n. 33540/2023. La Corte ha evidenziato che l’udienza del 4 giugno 2024 era specificamente programmata per l’esame dell’imputato. La preclusione di tale facoltà, dovuta all’ingiustificato rigetto dell’impedimento, ha leso in modo grave il diritto di autodifesa dell’imputato. La Cassazione ha riconosciuto che la violazione di tale diritto fondamentale comporta la nullità degli atti processuali successivi. A differenza dei casi in cui l’imputato sceglie volontariamente di non comparire, nel caso di specie era stato addotto un impedimento, la cui mancata e corretta valutazione ha inficiato la validità del processo.

La violazione del diritto di difesa in un momento così significativo ha determinato una nullità di tale gravità da inficiare l’intero giudizio, portando all’annullamento senza rinvio delle sentenze di merito e alla regressione degli atti al Tribunale di Messina per un nuovo giudizio. Questo è in linea con la giurisprudenza che considera tali violazioni come nullità assolute o a regime intermedio che, se non sanate, comportano l’annullamento delle sentenze (Corte di Cassazione, sentenza n. 37185/2019).

4.3. La nozione di “partecipazione attiva” dell’imputato al processo penale e la sua rilevanza ai fini della valutazione dell’assolutezza dell’impedimento a comparire, specialmente in fasi cruciali come l’esame

La “partecipazione attiva” dell’imputato non è una mera presenza fisica, ma la capacità di intervenire coscientemente e proficuamente nel dibattimento, replicare alle accuse e predisporre un’autodifesa efficace. Questo concetto è cruciale per valutare l’assolutezza di un impedimento. La Corte ha esplicitamente richiamato la necessità di una “peculiare partecipazione attiva” dell’imputato, data l’importanza dell’esame dibattimentale. La diagnosi di “gastroenterite acuta con febbre” e la necessità di riposo e cure sono state considerate dalla Cassazione come condizioni che, al momento dell’udienza, avrebbero impedito a GM non solo di essere fisicamente presente, ma soprattutto di affrontare un incombente che richiedeva lucidità e capacità di interazione. La mancata considerazione di questo aspetto da parte dei giudici di merito ha costituito un errore di diritto.

4.4. La disciplina delle nullità in ambito processuale penale, con focus sulle nullità a regime intermedio o assoluto che inficiano l’intero procedimento e comportano l’annullamento delle sentenze di merito

Il codice di procedura penale distingue tra nullità generali (art. 178 c.p.p.), che possono essere assolute (art. 179 c.p.p.) o a regime intermedio (art. 180 c.p.p.), e nullità speciali. Le nullità assolute sono insanabili e rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, mentre quelle a regime intermedio devono essere eccepite entro termini specifici. La violazione del diritto di difesa dell’imputato rientra tra le nullità generali e, a seconda della sua gravità e del momento in cui si verifica, può comportare l’annullamento degli atti successivi e la regressione del procedimento.

La Cassazione ha dichiarato la nullità dell’ordinanza di rigetto dell’istanza di rinvio e di tutti gli atti successivi, inclusi i giudizi di primo grado e d’appello. Questo implica che la violazione del diritto di difesa del caso in oggetto, consistente nella preclusione dell’esame a causa di un legittimo impedimento non riconosciuto, è stata qualificata come una nullità di tale gravità da inficiare l’intero iter processuale. L’annullamento senza rinvio delle sentenze di merito e la trasmissione degli atti al Tribunale di Messina per un nuovo giudizio (art. 604 c.p.p.) sono la conseguenza diretta di tale nullità, che ha impedito la corretta instaurazione del contraddittorio e la piena esplicazione del diritto di difesa. La Corte ha, di fatto, ritenuto che la violazione fosse così radicale da rendere il processo non “giusto” (Corte di Cassazione, sentenza n. 39097/2023).

4.5. La tempestività delle istanze di rinvio per legittimo impedimento dell’imputato e i parametri per la sua valutazione da parte del giudice, soprattutto in caso di impedimenti insorti a ridosso dell’udienza

La tempestività della comunicazione dell’impedimento è un requisito fondamentale per la sua valutazione. Tuttavia, la giurisprudenza distingue tra l’impedimento del difensore, per il quale è richiesto un onere più stringente di comunicazione non appena si abbia conoscenza dell’impegno concomitante e quello dell’imputato. Per l’imputato, in particolare in caso di impedimenti improvvisi e assoluti (come una malattia), l’onere di tempestività è meno rigoroso.

La Cassazione ha espressamente corretto l’erronea valutazione di tardività operata dai giudici di merito. Ha chiarito che l’istanza di differimento, presentata il giorno precedente all’udienza e lo stesso giorno del rilascio del certificato medico, era da considerarsi tempestiva. Questo è particolarmente rilevante per un impedimento di natura medica insorto a ridosso dell’udienza. Il giudice di legittimità ha implicitamente riconosciuto che, per l’imputato, la tempestività deve essere valutata in relazione al momento in cui l’impedimento si manifesta e viene certificato, non potendosi richiedere una comunicazione preventiva per un evento imprevedibile. Questo si allinea con il principio che, per l’imputato, non grava l’onere di tempestiva comunicazione di un impedimento (es. detenzione per altra causa) se comunicato all’udienza.

5. Conclusioni

La pronuncia in esame si inserisce nel solco di un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato in materia di legittimo impedimento dell’imputato, ma ne valorizza in modo particolarmente incisivo la dimensione sostanziale, ponendo al centro la nozione di “partecipazione attiva” al processo.

La Corte di Cassazione, infatti, supera definitivamente una concezione meramente formale della presenza dell’imputato, chiarendo che l’effettività del diritto di difesa non può ritenersi garantita dalla sola possibilità di comparire fisicamente in udienza, ma richiede la concreta capacità di intervenire consapevolmente e utilmente nel contraddittorio, specie in momenti decisivi quali l’esame dibattimentale.

In tale prospettiva, la decisione si segnala per il rafforzamento dell’onere motivazionale gravante sul giudice di merito nella valutazione dei certificati medici attestanti l’impedimento, non potendosi ritenere legittimo un rigetto fondato su valutazioni apodittiche o su una riduttiva qualificazione della patologia. La necessità di un vaglio effettivo e, se del caso, di adeguati approfondimenti istruttori si pone come presidio imprescindibile contro il rischio di compressioni indebite del diritto di difesa.

Non mancano, tuttavia, possibili profili problematici sul piano applicativo, laddove l’accentuazione del requisito della “partecipazione attiva” potrebbe prestarsi a letture eccessivamente estensive, con il rischio di ampliare in modo significativo l’area del legittimo impedimento. Ciò impone un delicato bilanciamento tra esigenze di garanzia e principi di ragionevole durata del processo, che dovrà essere attentamente governato dalla giurisprudenza di merito.

In definitiva, la sentenza in commento si pone come un significativo arresto di matrice garantista, idoneo a incidere sulla prassi applicativa, riaffermando con forza che il processo penale può dirsi “giusto” solo quando all’imputato sia assicurata non una partecipazione meramente formale, ma un’effettiva e consapevole possibilità di difesa.