Errore di diritto e proporzionalità punitiva nelle pratiche commerciali scorrette

Sommario: 1. Dalla tutela del passeggero alla pratica commerciale scorretta – 2. Conoscibilità del precetto e diligenza professionale – 3. L’interpretazione unionale e i limiti del dubbio scusabile – 4. Illecito di pericolo e contenuto della compensazione – 5. L’incertezza normativa nella graduazione della sanzione

1. Dalla tutela del passeggero alla pratica commerciale scorretta

Con la sentenza 5 maggio 2026, n. 3483, la Sesta Sezione esamina la sanzione irrogata dall’A.G.C.M. a Grimaldi Group. Il nodo non è la mera violazione dell’art. 19 del regolamento (UE) n. 1177/2010, ma la sua proiezione negli artt. 23, 24 e 25 del Codice del consumo.

Il vettore offriva normalmente un bonus anche a fronte della richiesta di denaro, lo qualificava come «gesto di attenzione alla clientela», riduceva la base di calcolo e assumeva l’orario riprogrammato quale riferimento. Il diritto veniva così rappresentato come concessione commerciale e sottoposto a ostacoli procedurali.

La decisione salda disciplina settoriale e tutela consumeristica. L’adempimento di singoli obblighi informativi non neutralizza una condotta la cui illiceità «risiede aliunde», nella negazione del ristoro: il regolamento conforma il diritto, il Codice ne presidia l’effettività.

2. Conoscibilità del precetto e diligenza professionale

La parte più ambiziosa ricostruisce l’errore di diritto nel diritto punitivo non penale. Muovendo dagli artt. 2 e 27 Cost. e dalle sentenze costituzionali nn. 364 del 1988 e 61 del 1995, il Collegio individua nella scusabilità l’equilibrio tra irrilevanza dell’ignoranza e soggettivizzazione del precetto.

L’errore esimente richiede una «oggettiva ed insuperabile oscurità della norma» e va apprezzato secondo parametri oggettivi puri o misti, riferiti anche alle capacità dell’agente. Alla qualificazione professionale corrisponde, dunque, un più intenso dovere di informazione, cautela e corretta interpretazione.

L’esimente è perciò negata. Novità della questione, assenza di linee guida e divergenze europee non bastano per un operatore primario. La soluzione evita impieghi opportunistici dell’incertezza, ma richiede criteri verificabili perché la forza economica non divenga fonte di un’obbligazione ermeneutica illimitata.

3. L’interpretazione unionale e i limiti del dubbio scusabile

Le pronunce della Corte di giustizia hanno «valenza dichiarativa e non innovativa dell’ordinamento unionale». La sentenza Irish Ferries, sebbene successiva ai fatti, non crea la regola, ma ne dichiara il significato. L’assenza di un precedente non prova quindi l’inevitabilità dell’errore.

Tale costruzione tutela l’effettività del diritto europeo, ma lascia una tensione con la prevedibilità della sanzione. Definire la decisione pregiudiziale un «enunciato aletico» chiarisce la vigenza della regola, non la rimproverabilità della condotta anteriore, se più letture apparivano sostenibili.

Coerente è il diniego di un nuovo rinvio ex art. 267 TFUE. Alla luce della causa C-561/19, il Collegio reputa risolto il quesito sulle prestazioni opzionali: l’imbarco della vettura appartiene alla categoria della cabina e degli altri servizi aggiuntivi. Il precedente opera per identità di principio, non per coincidenza casistica.

4. Illecito di pericolo e contenuto della compensazione

La pratica scorretta è qualificata come illecito di pericolo: non occorrono danno effettivo né intenzionalità. Il numero dei reclami non esclude l’illecito, tanto più dinanzi a migliaia di offerte di bonus: rileva l’idoneità della prassi a limitare la scelta consapevole del consumatore.

Il dato quantitativo muta funzione: non fonda la tipicità, ma può dimostrare la stabilità della prassi e graduarne la gravità. L’illecito di pericolo non attenua, tuttavia, l’onere dell’Autorità di identificare condotta, consumatore medio e meccanismo capace di alterarne la decisione commerciale.

Il «prezzo del biglietto» comprende quanto pagato per il servizio passeggeri e le prestazioni opzionali, incluso il trasporto del veicolo; restano esclusi soltanto i servizi indipendenti e identificabili. La lettura di Irish Ferries impedisce scomposizioni tariffarie idonee a comprimere artificialmente il ristoro.

5. L’incertezza normativa nella graduazione della sanzione

La difficoltà interpretativa, esclusa dall’an della responsabilità, riemerge nel quantum. Poiché si trattava della prima applicazione del regolamento in quei termini, il Consiglio di Stato, nella giurisdizione estesa al merito, riduce la sanzione di un quarto, a 750.000 euro, ai sensi degli artt. 134 c.p.a. e 27, comma 9-ter, Codice del consumo.

La distinzione tra esimente e attenuante è il nucleo sistemico della decisione. L’oscurità non insuperabile non cancella il rimprovero, ma ne riduce l’intensità; la sanzione conserva funzione deterrente, secondo il «sed ne peccetur». Resta opaca la correlazione tra l’incertezza riconosciuta e la riduzione del venticinque per cento.

L’indirizzo oltrepassa il trasporto marittimo. Nei mercati regolati, la complessità tecnica potrà incidere sulla misura della sanzione senza integrare errore inevitabile; agli operatori qualificati sarà richiesto di tradurre il diritto europeo in procedure aziendali. La certezza giuridica diviene una variabile della proporzionalità punitiva.