Ricorso per ricusazione: l’inimicizia non può basarsi sui comportamenti processuali del giudice

Corte di Cassazione, sez. Unite Civili, ordinanza 26 luglio 2017, n. 18395

Presidente Amoroso – Relatore De Chiara

Un avvocato presentava interpello per astensione e, in difetto, ricorso per ricusazione in riferimento ad alcuni componenti del collegio chiamato a pronunciarsi su un ricorso dallo stesso presentato. L’avvocato riteneva che sussistessero ragioni di astensione obbligatoria dei consiglieri ai sensi dell’art. 51, comma primo, nn. 1 e 3, cod. proc. civ. per avere essi contribuito all’assunzione di decisioni, a lui sfavorevoli, gravemente errate, tali che “neppure il più sprovveduto degli studenti universitari della materia sarebbe giunto a formulare le anomalie” lamentate, non spiegabili “se non in termini di aprioristica linea reiettiva e di inimicizia grave per carenza di imparzialità e terzietà“, nonché per il fatto che pendeva nei confronti dei medesimi consiglieri azione civile di responsabilità ai sensi della legge n. 117 del 1988;

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso rilevando che la causa pendente tra ricusato e ricusante, ai sensi dell’art. 51, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., non può essere costituita dal giudizio di responsabilità di cui alla legge 13 aprile 1988, n. 117, che non è un giudizio nei confronti del magistrato, bensì nei confronti dello Stato. Inoltre, è stato affermato che l’inimicizia prevista dall’art. 51 n. 3 deve riguardare rapporti estranei al processo e non può essere dimostrata sulla base di soli comportamenti processuali del giudice, ritenuti anomali dalla parte ricusante, la quale è tenuta a indicare fatti e circostanze concrete che rivelino l’esistenza di ragioni di rancore o di avversione.

Pertanto, nella specie, il ricusante non ha allegato la sussistenza di fatti integranti una “grave inimicizia”, nei termini appena precisati, tra lui e i giudici ricusati, né di fatti integranti la prova di un loro “interesse nella causa o in altra vertenza su identica questione di diritto”, né, tanto meno, che tale interesse sia “personale e diretto”.