Ordine di ripristino e processo amministrativo: la Plenaria sul termine di novanta giorni

Abstract. L’Adunanza Plenaria chiarisce gli effetti delle pronunce cautelari e delle sentenze di primo grado favorevoli al ricorrente sul termine di novanta giorni previsto dall’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380 del 2001. Il provvedimento giurisdizionale sopravvenuto prima della scadenza sospende il termine, che riprende a decorrere, per la parte residua, dalla comunicazione della successiva decisione di segno contrario. Se il termine è già spirato, resta fermo l’acquisto ope legis del bene da parte del Comune. La sentenza coordina efficacia del provvedimento amministrativo, funzione interinale della tutela cautelare, acquisizione gratuita e concreta esigibilità dell’adempimento, precisando altresì che la libertà di culto deve essere esercitata nel rispetto della disciplina urbanistico-edilizia.

Sommario: 1. La questione rimessa all’Adunanza Plenaria – 2. Il termine di novanta giorni e l’acquisizione ope legis – 3. Sospensione e non interruzione del termine – 4. La ripresa del termine e le garanzie dell’interessato – 5. Libertà di culto e legalità urbanistico-edilizia

1. La questione rimessa all’Adunanza Plenaria

Con la sentenza n. 7 del 2026 l’Adunanza Plenaria compone il contrasto sugli effetti che una misura cautelare o una sentenza favorevole producono sul termine per ottemperare all’ordine di ripristino. La questione investe il rapporto tra tutela giurisdizionale ed efficacia dell’azione repressiva edilizia.

La vicenda riguardava un immobile utilizzato come luogo di culto in contrasto con la destinazione urbanistica. Il termine era già decorso prima del primo decreto cautelare favorevole; l’ordine di ripristino, inizialmente annullato dal T.A.R., era stato poi riconosciuto legittimo dal Consiglio di Stato.

Pur rilevando la non perfetta sovrapponibilità tra fattispecie e quesito, la Plenaria esercita la funzione nomofilattica. Regola così sia il caso in cui la pronuncia favorevole intervenga dopo la scadenza, sia quello in cui sopraggiunga quando il termine è ancora in corso.

2. Il termine di novanta giorni e l’acquisizione ope legis

La decisione prosegue il percorso di Ad. plen. n. 16 del 2023, che ha scandito il procedimento repressivo in quattro fasi. L’inottemperanza integra un «illecito amministrativo omissivo propter rem», distinto dall’originario abuso e riferito alla perdurante situazione contra ius.

Alla scadenza del termine si produce l’acquisizione gratuita del bene e dell’area al patrimonio comunale. Il successivo atto dell’Amministrazione ha natura dichiarativa, poiché accerta un trasferimento già verificatosi ipso iure. Il termine assume pertanto natura sostanziale e non meramente procedimentale.

La Plenaria parla di «automatico effetto acquisitivo». Se i novanta giorni sono già trascorsi, una successiva pronuncia favorevole non rimuove l’acquisto; esso viene meno soltanto quando l’ordine sia definitivamente annullato.

3. Sospensione e non interruzione del termine

Quando la pronuncia favorevole interviene prima della scadenza, la Plenaria aderisce all’orientamento maggioritario: il termine è sospeso, non interrotto. Dopo la comunicazione di una decisione contraria al ricorrente, esso riprende a decorrere per la sola frazione non ancora consumata.

La conclusione deriva dall’immediata efficacia del provvedimento amministrativo e dalla funzione strumentale della tutela cautelare. La misura interinale conserva la res adhuc integra sino alla decisione, ma non può attribuire un’utilità ulteriore e definitiva a chi abbia poi visto respinto il ricorso.

Il principio factum infectum fieri nequit impedisce di considerare inesistente una condotta omissiva già perfezionata, salvo l’annullamento definitivo dell’ordine. Ne discende che anche la sentenza di primo grado successivamente riformata produce un effetto sospensivo, senza azzerare il segmento temporale anteriormente decorso.

4. La ripresa del termine e le garanzie dell’interessato

Il principio di diritto stabilisce che «Il termine di novanta giorni […] è sospeso dalla pronuncia cautelare o dalla sentenza di primo grado» e riprende dalla comunicazione del provvedimento di segno contrario. La ripartenza opera dunque sul tempo residuo e non determina l’apertura automatica di un nuovo termine integrale.

La regola è accompagnata dalla verifica della concreta esigibilità dell’esecuzione. Se la frazione residua non consente materialmente di organizzare il ripristino, l’interessato può chiedere all’Amministrazione un ulteriore termine congruo, documentando le ragioni oggettive che impediscono l’adempimento immediato.

Resta inoltre salva la possibilità di presentare, nei presupposti di legge, l’istanza di accertamento di conformità. La soluzione coniuga stabilità degli effetti amministrativi ed effettività della tutela, evitando che la parentesi processuale determini sia l’irrilevanza del tempo già trascorso sia l’impossibilità concreta di adempiere.

5. Libertà di culto e legalità urbanistico-edilizia

La Plenaria esclude l’esistenza di un regime sanzionatorio speciale quando l’immobile abusivamente utilizzato sia destinato al culto. La libertà religiosa, pur costituzionalmente garantita, non legittima una destinazione d’uso difforme né rende recessive le regole poste a tutela dell’ordinato assetto del territorio.

La sentenza ricorda che «l’attività di culto va svolta nel rispetto delle regole urbanistiche ed edilizie». Destinazioni d’uso, standard, parcheggi e prescrizioni di sicurezza proteggono interessi pubblici compatibili con l’esercizio della libertà religiosa e ne assicurano lo svolgimento in luoghi idonei e sicuri.

Neppure lo stato di necessità o il principio di proporzionalità modificano l’esito in assenza di specifiche circostanze personali e quando la situazione derivi dal mutamento d’uso realizzato dall’interessato. Il dialogo istituzionale per individuare sedi alternative opera quindi sul piano della futura sistemazione, senza elidere gli effetti dell’inottemperanza già maturata.