Discriminazioni sanitarie verso persone transgender

Sommario: 1. Introduzione – 2. Identità di genere e diritto alla salute: un inquadramento costituzionale e sovranazionale – 3. La normativa italiana in materia di discriminazione e servizi sanitari – 4. Evoluzione giurisprudenziale: la tutela dell’identità di genere – 5. Profili di responsabilità civile: danno alla dignità e alla salute – 6. Profili di responsabilità penale: offese e rifiuto di atti d’ufficio – 7. Profili deontologici: il dovere di rispetto e non discriminazione – 8. Conclusioni e prospettive

1. Introduzione

Nel contesto sanitario contemporaneo, la questione del trattamento delle persone transgender emerge con forza crescente come ambito di rilevante interesse giuridico, etico e sociale, collocandosi all’intersezione tra il diritto alla salute, la tutela della dignità personale e il principio di non discriminazione.

L’accesso equo e rispettoso ai servizi sanitari costituisce una componente essenziale del diritto alla salute, garantito dall’art. 32 della Costituzione italiana e da numerosi strumenti internazionali. Tuttavia, molte persone transgender, nel contatto con il sistema sanitario, continuano a sperimentare pratiche discriminatorie, atteggiamenti ostili, o, nei casi più gravi, veri e propri rifiuti di cura, motivati (esplicitamente o implicitamente) dalla loro identità di genere.

Questi fenomeni di esclusione o di trattamento inadeguato non sono soltanto eticamente inaccettabili, ma configurano ipotesi rilevanti anche sotto il profilo giuridico, in particolare in termini di responsabilità professionale del personale sanitario coinvolto.

L’ordinamento giuridico, pur privo di una disciplina unitaria sulle discriminazioni fondate sull’identità di genere in ambito sanitario, offre strumenti normativi, giurisprudenziali e deontologici che consentono di valutare e sanzionare le condotte discriminatorie, lesive dei diritti fondamentali della persona.

L’importanza di un’analisi approfondita della materia si coglie non solo alla luce dell’aumento della consapevolezza sociale e della visibilità delle soggettività transgender, ma anche alla luce delle recenti pronunce giurisprudenziali che hanno progressivamente ampliato le garanzie riconosciute a tali soggetti, in particolare sul piano dell’autodeterminazione personale e del rispetto dell’identità di genere. La giurisprudenza costituzionale e di legittimità ha infatti contribuito in modo determinante alla definizione di standard di tutela sempre più aderenti ai principi di eguaglianza sostanziale e inclusione.

Questo contributo intende analizzare, in chiave sistemica, i diversi profili di responsabilità (civile, penale e deontologica) cui può andare incontro il medico o l’operatore sanitario che ponga in essere condotte discriminatorie nei confronti di persone transgender, anche alla luce del quadro normativo nazionale e sovranazionale, nonché della più recente evoluzione interpretativa delle corti.

2. Identità di genere e diritto alla salute: un inquadramento costituzionale e sovranazionale

Il riconoscimento e la tutela dell’identità di genere costituiscono, oggi, un pilastro fondamentale del sistema dei diritti della persona, tanto a livello nazionale quanto in ambito sovranazionale.

In particolare, il principio di uguaglianza sostanziale sancito dall’art. 3 della Costituzione italiana assume rilevanza centrale nell’affrontare il tema delle discriminazioni fondate sull’identità di genere. Il secondo comma impone infatti alla Repubblica il compito di rimuovere gli ostacoli di ordine sociale ed economico che impediscono il pieno sviluppo della persona umana, e tra questi rientrano certamente anche le barriere normative, culturali e sistemiche che impediscono alle persone transgender di accedere paritariamente a beni e servizi, inclusi quelli sanitari.

Accanto all’art. 3, l’art. 32 della Costituzione tutela il diritto alla salute quale diritto fondamentale dell’individuo e interesse della collettività. Tale diritto deve essere interpretato in senso ampio, come diritto non soltanto all’integrità fisica, ma anche al benessere psichico, alla libera autodeterminazione terapeutica e al rispetto dell’identità personale, tutti aspetti che assumono una particolare rilevanza nel caso delle persone transgender. L’accesso equo, dignitoso e non discriminatorio alle cure sanitarie, compreso il diritto a ricevere trattamenti che siano coerenti con l’identità di genere della persona, si configura pertanto come elemento essenziale della cittadinanza costituzionale.

A livello sovranazionale, l’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che tutela il diritto al rispetto della vita privata e familiare, è stato interpretato in modo evolutivo dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, la quale ha incluso espressamente la protezione dell’identità di genere nell’ambito del diritto alla vita privata. Una pietra miliare in tal senso è rappresentata dalla sentenza Christine Goodwin c. Regno Unito (11 luglio 2002), in cui la Corte ha affermato che la mancanza di riconoscimento giuridico del genere scelto da una persona transessuale costituisce una violazione dell’art. 8 CEDU. La Corte ha inoltre precisato che il rispetto dell’identità di genere rappresenta un elemento fondamentale dell’autonomia individuale e della dignità umana, e che gli Stati contraenti hanno l’obbligo positivo di adottare misure adeguate per garantire un’effettiva tutela.

Anche il diritto dell’Unione Europea si è mosso in direzione di un progressivo rafforzamento della tutela antidiscriminatoria fondata sull’identità di genere.

La direttiva 2000/78/CE, volta a stabilire un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e condizioni di lavoro, è stata interpretata dalla Corte di Giustizia in senso estensivo, includendo la transessualità tra le ipotesi di discriminazione vietata in quanto riconducibile al sesso. In particolare, nella causa C-451/16 (MB v. Secretary of State for Work and Pensions), la Corte ha affermato che il rifiuto di erogare prestazioni sociali a una persona transessuale in ragione della mancata rettifica anagrafica del genere costituisce una forma di discriminazione indiretta fondata sull’identità di genere, incompatibile con i principi della direttiva.

Nel contesto nazionale, la direttiva è stata recepita con il D.lgs. 216/2003, che, pur non menzionando espressamente l’identità di genere, è stato interpretato in conformità con il diritto europeo e con la giurisprudenza della Corte di Giustizia. In tal modo, si è progressivamente affermato anche in Italia il principio secondo cui l’identità di genere, pur non espressamente nominata nella norma, deve ritenersi protetta in quanto aspetto intrinseco e inscindibile della persona.

L’insieme di tali fonti e pronunce configura dunque un quadro giuridico multilivello nel quale il rispetto dell’identità di genere si presenta non soltanto come una questione di civiltà giuridica, ma come un imperativo costituzionale e sovranazionale, la cui violazione comporta responsabilità e conseguenze sanzionatorie per gli operatori che pongano in essere condotte discriminatorie.

Nel settore sanitario, ciò si traduce nell’obbligo di garantire a ogni persona un trattamento rispettoso, competente e privo di pregiudizi, quale condizione essenziale per il godimento effettivo del diritto alla salute.

3. La normativa italiana in materia di discriminazione e servizi sanitari

Nel panorama normativo italiano, la tutela delle persone transgender nei contesti sociali e sanitari continua a presentare profili di disomogeneità e lacunosità, specialmente a fronte dell’assenza – almeno sino ad oggi – di una legge organica contro le discriminazioni fondate sull’orientamento sessuale e sull’identità di genere. Il più recente tentativo di colmare tale lacuna, rappresentato dal disegno di legge Zan (A.C. 2005), è stato bloccato in sede parlamentare nel 2021, sollevando ampio dibattito sull’adeguatezza dell’attuale assetto giuridico nella prevenzione e repressione degli atti di omotransfobia.

Tuttavia, pur in assenza di una normativa unitaria, l’ordinamento italiano contempla già diversi strumenti giuridici che, seppur eterogenei, possono offrire tutela effettiva alle persone transgender, anche e soprattutto in ambito sanitario. Queste norme si pongono a presidio dei diritti fondamentali della persona e si prestano a essere interpretate in chiave evolutiva e costituzionalmente orientata.

Un primo riferimento centrale è rappresentato dalla Legge n. 67 del 1 marzo 2006, recante “Misure per la tutela giudiziaria delle persone con disabilità vittime di discriminazioni”, successivamente estesa, in forza dell’interpretazione giurisprudenziale e dottrinale, anche alle discriminazioni fondate sull’orientamento sessuale e sull’identità di genere. La legge introduce un’azione civile antidiscriminatoria che consente alla persona lesa di ottenere l’accertamento del comportamento discriminatorio e la rimozione degli effetti, anche attraverso provvedimenti di natura inibitoria o risarcitoria. La giurisprudenza ha avuto modo di chiarire che la tutela si estende anche ai servizi sanitari (Trib. Roma, ord. 14 aprile 2021), rientrando questi tra i “beni e servizi disponibili al pubblico” cui fa riferimento la norma.

In secondo luogo, il D.lgs. n. 196 del 30 giugno 2003, (Codice in materia di protezione dei dati personali), come modificato e aggiornato per il coordinamento con il Regolamento UE 2016/679 (GDPR), attribuisce specifica rilevanza al trattamento dei dati personali cosiddetti “particolari” (ex art. 9 GDPR), tra cui rientrano anche quelli idonei a rivelare l’orientamento sessuale e l’identità di genere. Ne discende che le strutture sanitarie, così come i singoli operatori, sono tenuti a osservare cautele rafforzate nella gestione di tali informazioni, garantendo non solo la riservatezza, ma anche il rispetto della dignità della persona, in ogni fase dell’intervento sanitario. La divulgazione non autorizzata o l’uso improprio di tali dati, ad esempio attraverso la verbalizzazione impropria dell’anagrafica o la forzatura dell’identità di genere percepita, può costituire non solo violazione della disciplina privacy, ma anche fonte di responsabilità civile ex art. 15 del Codice Privacy e danno non patrimoniale ai sensi dell’art. 2059 c.c.

Un ulteriore tassello normativo rilevante è rappresentato dalla Legge n. 219 del 22 dicembre 2017, recante “Norme in materia di consenso informato e di disposizioni anticipate di trattamento”. Sebbene non dedicata espressamente alla questione transgender, la legge afferma con forza il principio della centralità della persona nel percorso di cura, riconoscendo a ciascuno il diritto di ricevere informazioni adeguate e di esprimere un consenso pienamente informato e consapevole, anche con riguardo alla propria identità e autodeterminazione personale. L’art. 1 della legge stabilisce infatti che “nessun trattamento sanitario può essere iniziato o proseguito senza il consenso libero e informato della persona interessata”, configurando il corpo come luogo di sovranità individuale. In quest’ottica, la mancata considerazione dell’identità di genere della persona nel processo decisionale terapeutico può configurare una violazione dell’autodeterminazione personale e, in certi casi, costituire anche una condotta discriminatoria.

Tali disposizioni, lette in combinato disposto con gli articoli 2, 3 e 32 della Costituzione, tracciano un perimetro di tutela che, seppur frammentario, è idoneo a offrire strumenti di reazione efficaci contro condotte discriminatorie, pregiudizievoli o lesive poste in essere da parte del personale sanitario o dalle strutture sanitarie, pubbliche e private. La sfida giuridica contemporanea consiste nel valorizzare l’uso strategico e coordinato di tali norme, in attesa che il legislatore adotti una disciplina espressa e specifica, in linea con gli standard europei e internazionali.

4. Evoluzione giurisprudenziale: la tutela dell’identità di genere

Nel corso dell’ultimo decennio, la giurisprudenza costituzionale e di legittimità ha progressivamente affinato il riconoscimento del diritto all’identità di genere come componente essenziale della personalità giuridica, ritenendolo meritevole di piena e autonoma tutela, a prescindere da qualsiasi requisito medico o chirurgico. Tale evoluzione interpretativa si è inscritta in una lettura sempre più ampia e inclusiva dei principi costituzionali sanciti dagli articoli 2, 3 e 32 della Costituzione, nonché nella necessità di adeguare l’ordinamento interno agli standard internazionali in materia di diritti umani.

Una prima svolta giurisprudenziale è rappresentata dalla sentenza della Corte costituzionale n. 221 del 2015, con la quale è stato affermato, con chiarezza inequivocabile, che l’intervento chirurgico di adeguamento dei caratteri sessuali non può essere imposto quale condizione necessaria per ottenere la rettificazione anagrafica del sesso ai sensi della Legge n. 164 del 1982. La Consulta, in tale pronuncia, ha valorizzato il principio dell’autodeterminazione personale e la tutela dell’identità psicologica, affermando che “l’identità di genere della persona si fonda su una percezione soggettiva di sé che può non coincidere con i dati morfologici originari”. Di conseguenza, subordinare la modificazione degli atti anagrafici alla prova di una modificazione chirurgica dei genitali, ha sostenuto la Corte, sarebbe in contrasto con la dignità della persona e con il diritto alla salute, inteso anche nella sua dimensione psichica.

Nel medesimo anno, la giurisprudenza di legittimità si è allineata a tale orientamento con la sentenza della Corte di Cassazione, Sezione I Civile, n. 15138 del 20 luglio 2015. In tale decisione, i giudici di Piazza Cavour hanno riconosciuto espressamente che la tutela dell’identità di genere si inserisce nel più ampio perimetro del diritto alla salute, rilevando che la disforia di genere costituisce una condizione meritevole di tutela e cura, e che ogni imposizione terapeutica o chirurgica in funzione del riconoscimento giuridico dell’identità risulta lesiva dei diritti fondamentali della persona. La Corte ha ribadito che l’identità personale è un elemento intangibile del diritto alla salute, non potendo essere sacrificata in nome di un formalismo biologico o eteronormativo.

Un ulteriore e significativo consolidamento di tale orientamento è giunto con la recentissima sentenza della Corte costituzionale n. 143 del 2024, che ha segnato un passaggio di grande rilevanza nella protezione dell’identità di genere in senso lato. La pronuncia ha infatti riconosciuto la piena legittimità dell’autodeterminazione identitaria anche con riferimento alle soggettività non binarie, affermando che l’identità di genere non deve necessariamente essere inquadrata nella dicotomia uomo/donna, e che il diritto all’identità personale va tutelato in tutte le sue manifestazioni, anche non conformi al paradigma binario tradizionale. Di particolare rilievo è inoltre la parte in cui la Corte ha stabilito che non può essere prevista l’autorizzazione giudiziale preventiva per l’accesso a interventi chirurgici di riassegnazione, se l’intervento è voluto, consapevole e clinicamente appropriato, sottolineando la centralità del principio di autodeterminazione e il rifiuto di ogni forma di patologizzazione del vissuto transgender.

In questo modo, la giurisprudenza costituzionale e di legittimità ha progressivamente ridefinito i presupposti del riconoscimento dell’identità di genere, spostando l’asse dal corpo al vissuto, dalla medicina al diritto, dalla conformità all’autenticità. Questo processo evolutivo incide direttamente sul settore sanitario, imponendo agli operatori del sistema salute un obbligo rafforzato di rispetto dell’identità di genere manifestata dal paziente, anche ai fini della responsabilità professionale in caso di condotte discriminatorie o lesive.

5. Profili di responsabilità civile: danno alla dignità e alla salute

Nel contesto della responsabilità civile, i comportamenti discriminatori o lesivi posti in essere da medici o altri operatori sanitari nei confronti di persone transgender assumono una rilevanza giuridica di primaria importanza, poiché coinvolgono diritti fondamentali quali la dignità della persona, l’identità personale e il diritto alla salute – in senso lato, comprensivo anche della salute psichica.

Si configurano pertanto gli estremi della responsabilità extracontrattuale ex articolo 2043 c.c., che tutela da ogni fatto illecito, doloso o colposo, che cagiona ingiustamente un danno ad altri. In ambito sanitario, tale responsabilità si manifesta quando il medico, o più in generale l’operatore, si renda protagonista di condotte discriminatorie quali il rifiuto ingiustificato di fornire cure, il cosiddetto “deadnaming” (ossia l’utilizzo del nome anagrafico pre-transition, non più riconosciuto dalla persona), espressioni offensive o umilianti, o qualsiasi altro comportamento che rechi pregiudizio alla dignità e all’integrità psicofisica del paziente.

La giurisprudenza della Corte di Cassazione ha affermato in maniera netta che il danno da discriminazione non si limita a eventuali pregiudizi patrimoniali, ma può consistere anche in un danno non patrimoniale, esemplificato nel “patema d’animo”, nella “mortificazione”, nella sofferenza morale e nello stress emotivo, i quali trovano tutela autonoma ex art. 2059 c.c. (Cass. civ., Sez. lav., sent. n. 30240/2018). Pertanto, la sola percezione di essere stati trattati in modo discriminatorio o denigratorio, con conseguente lesione della sfera intima dell’identità personale, integra un danno risarcibile a prescindere dalla dimostrazione di un pregiudizio economico concreto.

In ambito sanitario, questa impostazione ha conseguenze particolarmente rilevanti. Il medico che ignora o nega l’identità di genere dichiarata dal paziente, o che utilizza espressioni che ledono la sua dignità, non solo viola i principi deontologici e il diritto alla salute, ma può essere chiamato a rispondere civilmente per il danno morale arrecato. Allo stesso modo, la struttura sanitaria pubblica o privata, quale datore di lavoro o ente erogatore di servizi, può essere chiamata a rispondere per responsabilità diretta o per fatto dei propri dipendenti, in virtù della responsabilità oggettiva ex art. 2049 c.c.

Il risarcimento del danno non patrimoniale in questi casi mira a ristabilire la dignità della persona offesa, a compensare il disagio e a prevenire futuri comportamenti discriminatori. Inoltre, la giurisprudenza sottolinea come la tutela integrale della salute comprenda anche la dimensione psichica e relazionale del soggetto, che nel caso delle persone transgender è spesso particolarmente vulnerabile a causa del vissuto di stigma e marginalizzazione.

Infine, si evidenzia che la responsabilità civile può integrarsi con profili di natura penale e deontologica (analizzati nei paragrafi successivi), configurando un sistema di tutele che agiscono in sinergia per garantire il rispetto e la protezione delle persone transgender nell’ambito sanitario.

6. Profili di responsabilità penale: offese e rifiuto di atti d’ufficio

Dal punto di vista penalistico, i comportamenti discriminatori perpetrati da operatori sanitari nei confronti di persone transgender possono assumere rilievo penale in più profili, configurando condotte punibili ai sensi del Codice Penale, sia nelle sue disposizioni ordinarie sia in quelle aggravate dall’intento discriminatorio.

Innanzitutto, si consideri il reato di abuso dei mezzi di correzione o maltrattamenti previsto dall’articolo 571 c.p., che tutela la persona dall’inflizione di sofferenze fisiche o morali, anche in ambito domestico o assistenziale. Nel contesto sanitario, il ripetuto trattamento offensivo, la negazione immotivata di cure o la sottoposizione a pratiche umilianti possono integrare questa fattispecie, qualora si configuri un comportamento reiterato e lesivo dell’integrità psicofisica del paziente transgender.

Altro profilo rilevante è quello del rifiuto di atti d’ufficio previsto dall’articolo 328 c.p., che punisce il pubblico ufficiale o l’incaricato di pubblico servizio che, senza giustificato motivo, si rifiuta di compiere un atto del proprio ufficio. Nel caso di medici o personale sanitario dipendente da strutture pubbliche, il rifiuto di erogare prestazioni o di adottare misure necessarie per la cura di una persona in ragione della sua identità di genere configura un illecito penale, aggravato dal motivo discriminatorio. La giurisprudenza ha più volte sottolineato che il motivo discriminatorio costituisce circostanza aggravante ai sensi dell’articolo 61 n. 10 c.p., rendendo più severa la sanzione.

In situazioni più gravi, ove si concretizzino comportamenti persecutori, intimidatori o vessatori nei confronti della persona transgender, si potrà procedere anche per il reato di atti persecutori (stalking), disciplinato dall’articolo 612-bis c.p., soprattutto se il comportamento reiterato abbia cagionato un perdurante stato d’ansia o paura nella vittima, compromettendo la sua serenità e libertà personale. Analogamente, qualora le condotte discriminanti sfocino in violenze fisiche, potranno configurarsi le lesioni personali ex articolo 582 c.p., con eventuale aggravante del dolo discriminatorio.

Va osservato che in Italia, a differenza di altri ordinamenti europei, manca una norma penale specifica anti-omotransfobia che punisca direttamente le discriminazioni fondate su orientamento sessuale e identità di genere. Questa lacuna normativa impone al giudice, nel valutare le condotte, di valorizzare le circostanze aggravanti comuni (art. 61 c.p.), in particolare quelle connesse a motivi discriminatori, per calibrare la risposta sanzionatoria in maniera proporzionata alla gravità dell’offesa e alla sua dimensione sociale.

A livello giurisprudenziale, si evidenzia come i tribunali italiani, pur in assenza di un testo specifico, abbiano adottato un approccio interpretativo inclusivo, riconoscendo l’importanza della tutela penale contro le discriminazioni anche in ambito sanitario, sottolineando la necessità di salvaguardare la dignità e la libertà della persona transgender quale bene giuridico protetto.

In definitiva, il quadro penale, seppur parziale, consente di sanzionare comportamenti discriminatori gravi e reiterati, valorizzando la dimensione soggettiva del dolo discriminatorio e favorendo così un’effettiva protezione delle persone transgender nell’ambito delle strutture sanitarie e oltre.

7. Profili deontologici: il dovere di rispetto e non discriminazione

Nel quadro complessivo delle tutele delle persone transgender in ambito sanitario, il profilo deontologico assume una posizione centrale, rappresentando il fondamento etico e normativo che guida la condotta professionale del medico. Il Codice di Deontologia Medica, emanato dalla Federazione Nazionale degli Ordini dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri (FNOMCeO) e aggiornato nelle versioni più recenti (2014 e 2021), disciplina con rigore il rispetto dovuto alla persona assistita, ponendo al centro la sua dignità, autonomia e identità.

L’articolo 3 del Codice stabilisce un principio fondamentale: il medico è tenuto a “rispettare le convinzioni e l’identità personale del paziente”, riconoscendo così la centralità della soggettività e della libera manifestazione di sé, senza pregiudizi o condizionamenti esterni. Tale disposizione è particolarmente rilevante nel contesto della comunità transgender, la cui identità di genere può non coincidere con le indicazioni formali contenute nei documenti anagrafici, ma riveste un carattere autentico e protetto dalla Costituzione e dal diritto sovranazionale.

Analogamente, l’articolo 22 vieta espressamente al medico qualsiasi forma di discriminazione: “Il medico non deve discriminare in alcun modo il paziente per motivi di razza, sesso, religione, opinioni politiche, condizioni personali e sociali”. Sebbene il riferimento diretto all’identità di genere non sia sempre esplicitato nel testo codicistico, la giurisprudenza deontologica e il dibattito scientifico hanno chiarito che essa rientra a pieno titolo tra le caratteristiche personali protette dall’articolo, con conseguenze disciplinari per il professionista che contravvenga a tali obblighi.

L’applicazione di tali principi comporta, in concreto, che il trattamento sanitario debba essere effettuato in modo empatico, rispettoso e inclusivo, tenendo conto del nome d’uso e del genere con cui il paziente si identifica, anche in assenza di rettifiche anagrafiche formali o di interventi chirurgici. L’uso continuativo del “deadnaming”, senza una giustificazione clinica o terapeutica, rappresenta una violazione grave del rispetto della persona e può integrare una violazione disciplinare da parte dell’Ordine professionale.

Sul piano sanzionatorio, la Commissione Deontologica Centrale della FNOMCeO ha ribadito in più occasioni che il mancato rispetto dell’identità di genere può determinare l’apertura di procedimenti disciplinari, con possibili sanzioni che vanno dal richiamo fino alla sospensione dall’esercizio professionale. Ciò in quanto la deontologia medica non solo tutela il diritto alla salute, ma anche la dignità umana, intesa come bene non negoziabile e valore fondante dell’attività clinica.

Inoltre, l’orientamento deontologico invita i medici a una formazione continua sul tema delle identità di genere, al fine di superare stereotipi e pregiudizi e garantire un’assistenza che sia culturalmente competente e rispettosa della diversità. Il rispetto della persona transgender diventa così anche un elemento imprescindibile della qualità delle cure e della relazione medico-paziente, essenziale per il successo terapeutico e per la tutela del benessere complessivo.

In sintesi, i profili deontologici costituiscono un presidio fondamentale per la prevenzione delle discriminazioni in ambito sanitario, affermando il dovere inderogabile di rispetto e inclusione, e ponendo le basi per un’effettiva equità di trattamento che rispetti la pluralità delle identità di genere.

8. Conclusioni e prospettive

Il quadro normativo e giurisprudenziale italiano, seppur ancora frammentario e privo di una legge organica dedicata, dimostra come l’ordinamento disponga già oggi di strumenti giuridici efficaci per la tutela delle persone transgender vittime di discriminazioni in ambito sanitario. Le diverse dimensioni della responsabilità — civile, penale e deontologica — configurano un sistema multilivello di protezione che, se adeguatamente applicato, può garantire risarcimenti, sanzioni e ripristino della dignità lesa. Tuttavia, la presenza di tali strumenti non basta a colmare il divario esistente tra la tutela formale e la realtà quotidiana vissuta dalle persone transgender nei rapporti con il sistema sanitario.

In questa prospettiva, diventa imprescindibile promuovere un’evoluzione legislativa che realizzi una disciplina chiara, organica e incisiva, che ponga l’identità di genere tra i diritti fondamentali garantiti e tutelati con espliciti riferimenti all’ambito sanitario. Tale normativa dovrebbe vincolare le strutture pubbliche e private a adottare protocolli inclusivi e standardizzati, che comprendano innanzitutto la formazione obbligatoria e continuativa del personale sanitario sui temi delle diversità di genere, per prevenire comportamenti discriminatori e promuovere un clima di accoglienza e rispetto.

Parallelamente, è necessario definire prassi documentali uniformi che riconoscano e rispettino il nome d’uso e il genere autoidentificato, senza che la mancanza di rettifiche anagrafiche o di interventi medici costituisca ostacolo alla piena tutela della persona. L’introduzione di canali rapidi di tutela, anche in sede cautelare, permetterebbe di fronteggiare tempestivamente situazioni di discriminazione, offrendo alle vittime strumenti efficaci per difendere i propri diritti e ottenere un intervento immediato.

Inoltre, l’esperienza internazionale e la giurisprudenza sovranazionale, in particolare della Corte EDU, rappresentano un modello di riferimento da cui trarre spunti e criteri interpretativi per rafforzare la normativa nazionale e le prassi operative. L’integrazione di tali elementi contribuirebbe a ridurre il divario esistente tra diritto formale e applicazione concreta, assicurando una tutela realmente efficace e percepita come tale dalle persone transgender.

Solo attraverso una politica legislativa attenta e inclusiva, accompagnata da una sensibilizzazione diffusa e da una formazione qualificata degli operatori sanitari, sarà possibile superare le barriere culturali e istituzionali che ancora oggi compromettono la dignità e il diritto alla salute delle persone transgender. La sfida consiste non solo nel riconoscere i diritti formali, ma nel garantire che essi si traducano in esperienze di rispetto e inclusione reale, in un sistema sanitario che non discrimini ma accolga e valorizzi la pluralità delle identità di genere.

In definitiva, il percorso verso una tutela piena e integrata è aperto, e richiede l’impegno congiunto di legislatori, giuristi, operatori sanitari e società civile per costruire un modello di assistenza realmente equo e rispettoso della dignità umana.

The following two tabs change content below.

• Bio
• Ultimi Post

Avv. Federico Cicillini

Avv. Federico Cicillini Avvocato iscritto all’Ordine di Velletri, esercita la professione forense con un focus particolare sul diritto penale e sulla difesa dei diritti della persona e della personalità, con esperienza in pratiche di rettifica del genere anagrafico, tutela della privacy e dignità individuale.

Ultimi post di Avv. Federico Cicillini (vedi tutti)

• Discriminazioni sanitarie verso persone transgender - 17 Luglio 2025
• L’Intelligenza Artificiale e la nuova frontiera della pedopornografia: profili normativi, criticità e prospettive di contrasto - 13 Giugno 2025