Il caso Garlasco tra prova indiziaria e sindacato di Cassazione: profili critici sull’annullamento della doppia conforme assolutoria

Abstract. Il contributo analizza l’evoluzione processuale del caso Garlasco, soffermandosi sulle principali questioni giuridiche emerse nel corso dei giudizi di merito e di legittimità relativi all’omicidio di Chiara Poggi. Dopo aver esaminato le sentenze assolutorie emesse dal G.U.P. del Tribunale di Vigevano e dalla Corte d’assise d’appello di Milano, l’elaborato si concentra sulla sentenza n. 44324/2013 della Corte di Cassazione, che ha annullato la c.d. «doppia conforme assolutoria», disponendo un nuovo giudizio. L’analisi affronta i temi della valutazione della prova indiziaria, del ruolo della prova scientifica nel processo penale, del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio e dei limiti del sindacato di legittimità ex art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p. Particolare attenzione è dedicata al rischio di progressiva «meritizzazione» del giudizio di Cassazione, laddove il controllo sulla coerenza logica della motivazione rischi di trasformarsi in una rivalutazione sostanziale del fatto storico e della forza persuasiva degli indizi.

Sommario: 1. L’assoluzione in primo grado nel giudizio abbreviato – 1.1. Panoramica – 1.2. Punti critici dell’ipotesi accusatoria – 1.2.1. Gestione della prova informatica – 1.2.2. Inattendibilità dei test presuntivi – 1.2.3. Natura indiziaria del DNA – 1.2.4. Insufficienza del quadro indiziario – 1.2.5. Giudicato cautelare – 1.3. Analisi ragionata delle questioni giuridiche – 1.3.1. Utilizzabilità e valore della prova informatica – 1.3.2. Standard probatorio e «oltre ogni ragionevole dubbio» – 1.3.3. Efficacia del giudicato cautelare – 1.3.4. Valutazione della prova scientifica – 1.4. Conclusioni – 2. La conferma dell’assoluzione in Corte d’assise d’appello – 2.1. Introduzione – 2.2. Elementi essenziali e dinamica processuale – 2.3. Punti critici – 2.3.1. L’assenza di imbrattamento ematico – 2.3.2. Il DNA sui pedali – 2.3.3. Le impronte sul dispenser – 2.4. Analisi ragionata delle questioni giuridiche – 2.4.1. Valutazione della prova indiziaria, art. 192 c.p.p. – 2.4.2. Il valore della prova scientifica – 2.4.3. Il movente come elemento sussidiario – 2.4.4. Rinnovazione dell’istruttoria in appello – 2.5. Conclusioni – 3. L’annullamento della «doppia conforme» in Cassazione – 3.1. Introduzione – 3.2. Punti critici della decisione – 3.2.1. Valutazione atomistica degli indizi – 3.2.2. Errore metodologico sulla «certezza ontologica» – 3.2.3. Rigetto immotivato di istanze istruttorie – 3.2.4. Contraddittorietà tra accertamento e valutazione – 3.3. Analisi ragionata delle questioni giuridiche – 3.3.1. Il limite del sindacato di legittimità, art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p. – 3.3.2. Applicazione dell’art. 192, comma 2, c.p.p. – 3.3.3. Rinnovazione dell’istruttoria, art. 603 c.p.p. – 3.3.4. Standard probatorio «oltre ogni ragionevole dubbio», art. 533 c.p.p. – 3.4. Conclusioni

1. L’assoluzione in primo grado nel giudizio abbreviato

1.1. Panoramica

La sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Vigevano in data 17 dicembre 2009 assolse Alberto Stasi dal reato di omicidio aggravato ai danni di Chiara Poggi, ai sensi dell’art. 530, comma 2, c.p.p., per insufficienza o contraddittorietà della prova. Il procedimento si svolse nelle forme del rito abbreviato, caratterizzato da una complessa integrazione probatoria disposta d’ufficio dal giudice ai sensi dell’art. 441, comma 5, c.p.p.

1.2. Punti critici dell’ipotesi accusatoria

L’analisi del provvedimento evidenzia criticità strutturali che hanno inciso sulla tenuta dell’ipotesi accusatoria. In particolare:

1.2.1. Gestione della prova informatica

La metodologia adottata dalla polizia giudiziaria nell’acquisizione del computer portatile dell’imputato è stata ritenuta scorretta, avendo causato la perdita di oltre il 70% dei file e alterazioni tali da compromettere l’integrità del reperto.

1.2.2. Inattendibilità dei test presuntivi

L’uso isolato del test alla tetrametilbenzidina, c.d. Combur test, per la ricerca di sangue, privo di conferme mediante test immunologici specifici, ha esposto l’accusa al rischio di falsi positivi, rendendo il dato scientifico non univoco.

1.2.3. Natura indiziaria del DNA

Il rinvenimento di DNA della vittima sui pedali della bicicletta, pur costituendo un dato oggettivo, non è stato supportato da prova certa della natura ematica del materiale biologico, lasciando spazio a ipotesi alternative — saliva, frammenti epidermici — non escluse dall’istruttoria.

1.2.4. Insufficienza del quadro indiziario

La convergenza degli indizi non ha raggiunto la soglia della certezza «oltre ogni ragionevole dubbio» richiesta dall’art. 533 c.p.p., risultando il compendio probatorio contraddittorio e suscettibile di letture alternative plausibili.

1.2.5. Giudicato cautelare

Il G.U.P. ha correttamente escluso l’efficacia preclusiva dell’ordinanza di rigetto della misura cautelare del 2007 sul processo di merito, in ragione della diversità funzionale e strutturale tra la fase incidentale de libertate e quella di cognizione.

1.3. Analisi ragionata delle questioni giuridiche

1.3.1. Utilizzabilità e valore della prova informatica

Il G.U.P. ha affrontato la questione dell’integrità del dato informatico, richiamando implicitamente la necessità di cautele tecniche nella sua acquisizione e conservazione. Alla luce della giurisprudenza successiva, Corte di Cassazione, n. 34265/2020, si conferma che la copia integrale dei dati costituisce un mezzo e non può essere trattenuta oltre il necessario; inoltre, la mancata adozione di protocolli di conservazione, ai sensi degli artt. 244 e ss. c.p.p., incide sull’attendibilità della prova, pur non determinando sempre l’inutilizzabilità automatica.

Nel caso di specie, l’alterazione del reperto ha impedito una ricostruzione certa, rendendo il dato informatico inidoneo a fondare una pronuncia di condanna.

1.3.2. Standard probatorio e «oltre ogni ragionevole dubbio»

Il principio cardine dell’assoluzione risiede nell’asimmetria degli standard probatori: mentre l’accusa deve provare la colpevolezza «al di là di ogni ragionevole dubbio», ai sensi dell’art. 533 c.p.p., ai fini dell’assoluzione è sufficiente che il dubbio sia concretamente plausibile, come chiarito dalla Corte di Cassazione, n. 36009/2022.

Il G.U.P. ha correttamente applicato il metodo bifasico di valutazione della prova indiziaria: dapprima l’analisi atomistica dei singoli indizi, volta a verificarne la certezza, e successivamente la valutazione unitaria del compendio probatorio, secondo l’impostazione richiamata dalla Corte di Cassazione, n. 16903/2026. L’ambiguità degli indizi — DNA sui pedali e impronte sul dispenser — non si è risolta in una visione unitaria, lasciando spazio a ipotesi alternative non meramente congetturali.

1.3.3. Efficacia del giudicato cautelare

Il G.U.P. ha statuito che l’ordinanza del G.I.P. del 2007 non vincola il giudice del merito. Tale orientamento è conforme alla giurisprudenza consolidata, Corte di Cassazione, n. 23136/2020, secondo cui le ordinanze cautelari hanno efficacia preclusiva soltanto rebus sic stantibus e limitatamente alle questioni dedotte nello stesso procedimento incidentale.

Non esiste, dunque, un «giudicato cautelare» idoneo a impedire al giudice del merito di rivalutare il quadro probatorio, specialmente quando, come nel caso di specie, il processo principale si fondi su un materiale istruttorio più ampio e dinamico rispetto a quello esaminato nella fase cautelare.

1.3.4. Valutazione della prova scientifica

La sentenza sottolinea la necessità di un rigoroso metodo di valutazione della prova scientifica. In linea con i più recenti orientamenti, Corte di Cassazione, n. 27813/2024, l’analisi comparativa del DNA, se svolta in violazione dei protocolli o in assenza di test confermativi specifici, perde il carattere di certezza.

Il G.U.P. ha pertanto degradato il dato genetico a mero elemento processuale, privo di autonoma capacità dimostrativa. L’assenza di test immunologici specifici per l’emoglobina umana ha infatti impedito di qualificare con certezza la natura ematica delle tracce, rendendo il DNA un dato «neutro» rispetto alla tesi accusatoria.

1.4. Conclusioni

La decisione di assoluzione si fonda su un’applicazione rigorosa dei canoni di valutazione della prova indiziaria. Il G.U.P. ha correttamente rilevato che, in presenza di un quadro probatorio nel quale le ipotesi alternative — quali la deposizione del DNA in tempi diversi o la natura non ematica delle tracce — non risultano smentite con certezza scientifica, il dubbio ragionevole impone l’assoluzione.

La sentenza riflette la necessità che la prova scientifica, per poter realmente assumere tale valore nel processo, rispetti protocolli rigorosi, pena la sua inidoneità a superare la presunzione di innocenza di cui all’art. 27 Cost.

2. La conferma dell’assoluzione in Corte d’assise d’appello

2.1. Introduzione

La sentenza emessa dalla Corte d’assise d’appello di Milano, Sezione Seconda, nel procedimento a carico di Alberto Stasi, imputato per l’omicidio di Chiara Poggi, avvenuto a Garlasco il 13 agosto 2007, conferma l’assoluzione pronunciata in primo grado dal G.U.P. presso il Tribunale di Vigevano il 17 dicembre 2009, ai sensi dell’art. 530, comma 2, c.p.p., per insufficienza o contraddittorietà della prova, rigettando le impugnazioni proposte dal Pubblico Ministero, dal Procuratore Generale e dalla parte civile.

2.2. Elementi essenziali e dinamica processuale

Il processo si è svolto con rito abbreviato. L’accusa ha sostenuto la colpevolezza di Stasi sulla base di un quadro indiziario complesso, comprensivo dei seguenti elementi:

• la tempistica della telefonata al 118, ritenuta mendace;

• l’assenza di tracce ematiche sulle scarpe dell’imputato e l’assenza di impronte di calzature a lui riconducibili sulla scena del crimine;

• la presenza di DNA della vittima sui pedali della bicicletta di Stasi;

• la presenza di impronte digitali dell’imputato sul dispenser del sapone nel bagno;

• l’assenza di ipotesi alternative plausibili.

La Corte d’appello, in linea con il primo giudice, ha ritenuto che nessuno di tali elementi possedesse i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 192, comma 2, c.p.p. per fondare una pronuncia di condanna.

2.3. Punti critici

La Corte ha focalizzato la propria attenzione su tre nodi problematici.

2.3.1. L’assenza di imbrattamento ematico

La Corte ha ritenuto che l’assenza di sangue sulle scarpe non provi né l’estraneità di Stasi né, specularmente, la sua colpevolezza. Le perizie hanno dimostrato che la dispersione di micro-tracce ematiche è un fenomeno stocastico, influenzato da variabili ambientali e casuali — come lo strofinio su zerbini, l’erba bagnata e il tempo trascorso — tali da rendere impossibile una ricostruzione certa.

2.3.2. Il DNA sui pedali

La Corte ha evidenziato l’assenza di prova scientifica certa sulla natura ematica della traccia biologica. L’esito negativo del test immunocromatografico specifico per l’emoglobina umana, unito alla possibilità di contaminazione ambientale — saliva, muco, epidermide — ha degradato l’indizio a mera possibilità, privandolo della forza dimostrativa necessaria.

2.3.3. Le impronte sul dispenser

La presenza dell’impronta di Stasi e del DNA della vittima è stata valutata come compatibile con contatti avvenuti in tempi diversi, tenuto conto della frequentazione abituale dell’abitazione da parte dell’imputato.

2.4. Analisi ragionata delle questioni giuridiche

2.4.1. Valutazione della prova indiziaria, art. 192 c.p.p.

La Corte ha applicato rigorosamente il principio secondo cui gli indizi devono essere gravi, precisi e concordanti. In linea con la giurisprudenza di legittimità, Corte di Cassazione, sentenza n. 35322/2022, il giudice deve procedere a un esame globale e unitario soltanto dopo aver accertato la certezza dei singoli elementi.

Nel caso di specie, la Corte ha escluso dal calcolo indiziario gli elementi che presentavano margini di ambiguità non risolvibili, applicando il principio secondo cui «più zeri non fanno un’unità».

2.4.2. Il valore della prova scientifica

La sentenza riflette un approccio prudente alla prova scientifica, in linea con i criteri Daubert e con la giurisprudenza di legittimità, Corte di Cassazione, sentenza n. 04426/2026. La Corte ha rilevato che l’inosservanza di protocolli rigorosi, o l’impossibilità di replicare le condizioni reali, degrada il risultato tecnico a mero dato processuale, privo di autonoma capacità dimostrativa.

La natura orientativa di test come la tetrametilbenzidina, in assenza di test confermativi specifici, quali quelli immunocromatografici, non può fondare un giudizio di colpevolezza.

2.4.3. Il movente come elemento sussidiario

La Corte ha ribadito che il movente non può costituire la premessa maggiore di una condanna, secondo quanto affermato dalla Corte di Cassazione, sentenza n. 12309/2020. Esso può fungere da «catalizzatore» soltanto in presenza di un quadro indiziario già solido.

Nel caso di Stasi, l’assenza di un movente certo e la natura congetturale delle ipotesi avanzate dall’accusa, come quella relativa alla visione di immagini pornografiche, non hanno consentito di superare il ragionevole dubbio.

2.4.4. Rinnovazione dell’istruttoria in appello

La Corte ha rigettato le istanze di rinnovazione istruttoria, ai sensi dell’art. 603 c.p.p., applicando il principio di «assoluta necessità». Nel rito abbreviato, la parte ha già rinunciato al pieno diritto alla prova; pertanto, la rinnovazione costituisce un potere officioso del giudice, esercitabile solo quando il materiale esistente sia insufficiente per la decisione, come affermato dalla Corte di Cassazione, sentenza n. 04617/2022.

La Corte ha motivato in modo esaustivo le ragioni per cui le integrazioni richieste — acquisizione della bicicletta, nuovi esperimenti sulla camminata — non avrebbero aggiunto elementi di certezza, risultando esplorative o irrilevanti.

2.5. Conclusioni

La sentenza si pone in linea con i principi del giusto processo e dell’oltre ogni ragionevole dubbio, ai sensi dell’art. 533 c.p.p. La Corte ha evitato di fondare la decisione su «abduzioni» o congetture, limitandosi a verificare se il compendio probatorio fosse in grado di resistere a ipotesi alternative.

L’assoluzione è stata confermata non per una presunta innocenza dell’imputato, ma per l’impossibilità logica e scientifica di pervenire a una condanna fondata su prove certe, in un contesto nel quale le lacune investigative iniziali hanno reso impossibile la ricostruzione univoca dei fatti.

3. L’annullamento della «doppia conforme» in Cassazione

3.1. Introduzione

La sentenza n. 44324/2013 della Corte di Cassazione, I Sezione penale, pronunciata il 18 aprile 2013, definisce il ricorso proposto dal Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Milano e dalle parti civili, familiari della vittima Chiara Poggi, avverso la sentenza della Corte d’assise d’appello di Milano del 6 dicembre 2011, che aveva confermato l’assoluzione di Alberto Stasi dall’accusa di omicidio volontario pluriaggravato.

La Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’assise d’appello di Milano per un nuovo giudizio, censurando il percorso logico-giuridico seguito dai giudici di merito.

3.2. Punti critici della decisione

L’analisi della sentenza evidenzia criticità strutturali nel ragionamento dei giudici di merito, che hanno condotto all’annullamento.

3.2.1. Valutazione atomistica degli indizi

La Corte ha rilevato che i giudici di merito hanno proceduto a una scomposizione parcellizzata del quadro probatorio, negando valore indiziario ai singoli elementi senza pervenire a una sintesi unitaria, in violazione dell’obbligo di valutazione globale imposto dall’art. 192, comma 2, c.p.p.

3.2.2. Errore metodologico sulla «certezza ontologica»

È stato censurato l’approccio dei giudici di merito, i quali, per escludere la colpevolezza, avrebbero preteso una «certezza ontologica» o una legge scientifica assoluta per ogni singolo indizio, trascurando il criterio della «probabilità logica» e della «credibilità razionale» che deve orientare il ragionamento indiziario.

3.2.3. Rigetto immotivato di istanze istruttorie

La Cassazione ha ravvisato un vizio motivazionale nel diniego di rinnovazione dell’istruttoria, ad esempio in relazione all’estensione della perizia ai gradini della scala, ritenuto fondato su presupposti tecnici incompleti e su una valutazione di «non necessità» non adeguatamente giustificata.

3.2.4. Contraddittorietà tra accertamento e valutazione

La sentenza evidenzia una discrasia tra l’accertamento di dati fattuali certi, come l’assenza di effrazione, e la loro successiva svalutazione come «congetturali», con violazione del principio di non contraddizione.

3.3. Analisi ragionata delle questioni giuridiche

Le questioni sollevate dalla sentenza si collocano al confine tra legittimità e merito, ponendo il problema dei limiti del sindacato della Corte di Cassazione. La pronuncia rappresenta, infatti, uno dei momenti più delicati e discussi dell’intera vicenda processuale relativa all’omicidio di Chiara Poggi.

3.3.1. Il limite del sindacato di legittimità, art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

La Cassazione, nel caso di Alberto Stasi, ha operato un sindacato penetrante sulla tenuta logica della motivazione. Sebbene il giudice di legittimità non possa sostituirsi al giudice di merito nella rivalutazione dei fatti, egli ha il dovere di verificare se il ragionamento probatorio sia «completo, logico e coerente», secondo quanto affermato dalla Corte di Cassazione, n. 18811/2023.

Nel caso di specie, gli Ermellini hanno rischiato di valicare il limite del merito nel momento in cui hanno contestato la plausibilità delle ipotesi alternative, come quella del «terzo sconosciuto». I giudici di Piazza Cavour, tuttavia, hanno adottato un principio giuridico secondo cui la Corte non rilegge il fatto, ma controlla se il giudice di merito abbia confutato le alternative difensive con argomenti logici e aderenti alle prove, evitando che il dubbio diventi mera congettura.

In particolare, la Corte:

ha censurato la valutazione «atomistica» degli indizi, ritenendo che i giudici di merito avessero frammentato il quadro probatorio senza procedere a una sintesi globale e unitaria degli elementi raccolti;

ha contestato l’eccessiva svalutazione degli indizi scientifici e logici, osservando come la Corte territoriale avesse richiesto, per ciascun elemento, una sorta di «certezza ontologica assoluta», incompatibile con la natura inferenziale della prova indiziaria;

ha rilevato vizi motivazionali nel rigetto delle richieste di rinnovazione istruttoria, ritenendo che alcune verifiche tecniche avrebbero potuto incidere significativamente sulla ricostruzione dei fatti;

ha censurato la ritenuta plausibilità di ipotesi alternative alla responsabilità dell’imputato, considerate dai giudici di legittimità prive di concreti riscontri processuali.

La Corte ha quindi ritenuto che il ragionamento assolutorio non rispettasse i criteri di logicità e completezza richiesti dall’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

3.3.2. Applicazione dell’art. 192, comma 2, c.p.p.

La sentenza ribadisce che il metodo di valutazione degli indizi non può essere «atomistico», come chiarito dalla Corte di Cassazione, n. 10536/2023. Il giudice deve prima verificare la certezza del singolo fatto noto e poi procedere a un esame globale, nel quale gli indizi si sommano e si integrano.

La Corte di Cassazione ha stigmatizzato l’approccio dei giudici di merito, che avevano trattato gli indizi come «zeri» che, sommati, non formano un’unità, dimenticando che la prova indiziaria è un procedimento inferenziale destinato a condurre a una «certezza processuale», secondo l’impostazione richiamata dalla Corte di Cassazione, n. 25969/2023.

3.3.3. Rinnovazione dell’istruttoria, art. 603 c.p.p.

La Corte ha censurato il diniego di rinnovazione istruttoria. La giurisprudenza, Corte di Cassazione, n. 34731/2022, chiarisce che il potere di rinnovazione è discrezionale, ma deve essere supportato da una motivazione idonea a dare conto dell’effettiva completezza del quadro probatorio.

Nel caso in esame, la Cassazione ha ritenuto che il rigetto fosse basato su una lacuna istruttoria, rappresentata dalla mancata estensione della perizia ai gradini, tale da impedire di decidere «allo stato degli atti» con la necessaria completezza.

3.3.4. Standard probatorio «oltre ogni ragionevole dubbio», art. 533 c.p.p.

La sentenza sottolinea che il dubbio idoneo a giustificare l’assoluzione non può essere meramente speculativo o ipotetico, ma deve trovare conforto nella logica e nelle risultanze processuali, come affermato dalla Corte di Cassazione, n. 15091/2026.

La Corte di merito, nel caso di Stasi, avrebbe invece dato spazio a ipotesi alternative — il «terzo sconosciuto» — che, pur astrattamente formulabili, risultavano prive di riscontri concreti, violando così il canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio, che impone di escludere soltanto le eventualità remote e prive di riscontro.

3.4. Conclusioni

La sentenza n. 530/2013 rappresenta un esempio di controllo rigoroso sulla motivazione. Nel caso in esame, il giudice di legittimità sembra essersi mosso sul filo del rasoio rispetto al divieto di rivalutazione del merito. La sentenza pone un interrogativo di fondo che continua ancora oggi ad alimentare il dibattito processual-penalistico: fino a che punto il controllo sulla motivazione può spingersi senza trasformarsi in una rivalutazione del fatto?

Formalmente, la Corte ha esercitato il proprio sindacato nei limiti dell’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., verificando la tenuta logica della motivazione. Tuttavia, alcuni passaggi argomentativi sembrano oltrepassare il mero controllo di coerenza razionale, incidendo direttamente sulla plausibilità delle inferenze operate dai giudici di merito.

Ed è proprio qui che emerge il profilo maggiormente problematico della decisione. Il giudice di legittimità, infatti, non può sostituire la propria ricostruzione fattuale a quella del giudice del merito, né può scegliere quale tra più interpretazioni del compendio probatorio debba considerarsi «preferibile», purché quella adottata dal giudice territoriale sia logicamente sostenibile e compatibile con le risultanze processuali. La Corte di Cassazione è giudice della motivazione, non della prova.

Nel caso di Garlasco, tuttavia, la Suprema Corte sembra talvolta spingersi oltre il controllo estrinseco di logicità, entrando nel terreno della valutazione sostanziale della forza persuasiva degli indizi e della maggiore o minore credibilità delle ipotesi alternative. Il rischio sistematico che emerge dalla pronuncia è dunque quello di una progressiva «meritizzazione» del giudizio di Cassazione.

Quando la Cassazione censura la «plausibilità» delle ipotesi alternative valorizzate dal giudice di merito, sta ancora esercitando un controllo sulla motivazione oppure sta già entrando nella selezione della ricostruzione fattuale più convincente? Il rischio teorico della sentenza n. 44324/2013 è proprio questo: trasformare il controllo di logicità in un controllo di «preferibilità» della ricostruzione probatoria. Ed è in quel punto che il confine tra legittimità e merito diventa sottilissimo.

La sentenza n. 44324/2013 rappresenta uno dei passaggi più delicati nel rapporto tra giudizio di merito e giudizio di legittimità nel processo penale contemporaneo. Pur collocandosi formalmente entro i confini dell’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., la decisione sembra spingersi verso una valutazione non solo della coerenza logica della motivazione assolutoria, ma anche della persuasività delle inferenze operate dai giudici di merito.

In tale prospettiva, il rischio sistematico è quello di trasformare il sindacato di legittimità della Corte di Cassazione da mero controllo sulla motivazione a rivalutazione del fatto, specialmente nei processi fondati su prove indiziarie e scientifiche.

Il caso Garlasco pone dunque una questione di fondo: fino a che punto la Corte di Cassazione può censurare una doppia conforme assolutoria senza alterare il delicato equilibrio tra principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio, favor rei e distinzione costituzionale tra giudice del fatto e giudice della legittimità?

È proprio in questa zona grigia che si colloca uno dei problemi più complessi del processo penale contemporaneo: garantire il controllo razionale della motivazione senza trasformare il giudizio di Cassazione in un terzo grado sostanziale sul fatto.