Parità delle parti nel processo penale accusatorio

L’integrazione probatoria officiosa ex art. 507 c.p.p., inerzia dell’accusa e terzietà del giudice.

Note critiche a margine della sentenza Cass., sez. pen., n. 25626/2025.

Abstract. La sentenza Cass. n. 25626/2025 affronta il tema dell’integrazione probatoria disposta dal giudice in presenza dell’omessa presentazione della lista testi da parte del pubblico ministero. Il presente contributo propone una lettura critica della decisione, muovendo dall’analisi del fatto processuale e della ratio decidendi, per sviluppare una breve ma efficace riflessione sistematica sui principi di parità delle parti, impulso probatorio di parte e verità processuale. Particolare attenzione è dedicata all’art. 507 c.p.p. e ai limiti tracciati dal legislatore. In conclusione, si evidenzia come l’orientamento accolto dalla Suprema Corte si ponga in tensione con il modello accusatorio del processo penale, compromettendo la terzietà del giudice e riaprendo, in controluce, il tema attuale della separazione delle carriere.

La sentenza Cass., sez. pen., n. 25626/2025, in tema di integrazione probatoria a fronte dell’omessa presentazione della lista testi da parte del pubblico ministero, offre l’occasione per una riflessione che trascende il dato casistico, pur inserendosi in un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, ma investe direttamente i fondamenti stessi del processo penale accusatorio.

La questione non è, in ultima analisi, se il giudice in astratto possa o non possa disporre una determinata prova per sopperire all’inerzia delle parti, bensì quale idea di processo penale sorregga tale possibilità. Se un processo orientato primariamente alla ricostruzione della verità materiale, anche a costo di correggere le dinamiche di parte, oppure un processo fondato sulla parità delle armi, sull’impulso probatorio di parte e sulla terzietà del giudice.

La pronuncia in commento si colloca chiaramente nel primo orizzonte, sollevando interrogativi di sistema che impongono un’analisi approfondita.

Nel caso deciso dalla Suprema Corte, il pubblico ministero aveva omesso di depositare nei termini di legge la lista dei testimoni da escutere in dibattimento.

Secondo l’impianto originario del codice di rito, tale omissione avrebbe dovuto comportare certamente una preclusione probatoria, funzionale alla tutela del contraddittorio tra le parti e alla razionalizzazione del processo.

Il giudice di legittimità, ritenendo che la mancata escussione dei testimoni non indicati avrebbe compromesso l’accertamento dei fatti, disponeva l’essenzialità dell’assunzione della prova ai sensi dell’art. 507 c.p.p.

La recente Cassazione sez. pen., n. 25626/2025, tra le altre, ha ritenuto legittima l’integrazione probatoria ex art. 507 c.p.p., valorizzando l’esigenza di evitare una decisione fondata su un quadro probatorio incompleto.

Ciò che rileva, tuttavia, non è tanto la singola decisione – ormai ben consolidata nel più ampio quadro giurisprudenziale – quanto il messaggio sistemico che essa tra le altre veicola, vale a dire l’idea che l’inerzia dell’accusa possa – e in certa misura debba – essere neutralizzata dall’intervento officioso del giudice.

Originariamente, il processo penale accusatorio si è distinto dal processo penale inquisitorio poiché l’impulso probatorio, come è noto, è rimesso alle parti. Questa scelta non è contingente, ma costituisce un vero e proprio principio architettonico del sistema di riferimento.

Affidare alle parti l’iniziativa probatoria, infatti, significa separare nettamente le funzioni di accusa, difesa e giudizio, preservare la terzietà del giudice, garantire la parità delle armi nella dialettica processuale, contrastando apertamente il cumulo delle funzioni processuali esclusivamente in capo all’organo giudicante che,  contestualmente, ricerca, acquisisce e valuta le prove, concentrando su di sé sia il potere di esercitare l’azione penale, sia il potere di formazione della prova, sia il potere di giudizio sulla prova stessa.

Nel sistema accusatorio, infatti, il giudice non è chiamato a cercare la prova. Si limita a valutare quel ventaglio probatorio che le parti, nel gioco ritualmente stabilito, hanno scelto di introdurre nel processo. Ogni deviazione da questo schema, ad avviso di chi scrive, incide sull’identità stessa del modello accusatorio.

L’impulso probatorio di parte, pertanto, è inscindibilmente legato al principio di autoresponsabilità processuale. E infatti, nel processo di parti, che richiama lo schema di una contesa tra parti contrapposte operanti sul medesimo piano, chi ha l’onere di provare un fatto deve anche sopportare le conseguenze delle proprie scelte (o non scelte) processuali.

Le preclusioni probatorie non sono meri formalismi, ma strumenti di vera garanzia che assicurano la prevedibilità del processo, tutelano l’affidamento delle parti, impediscono che il processo si trasformi in una sequenza indefinita di aggiustamenti.

Nel caso dell’omessa lista testi del pubblico ministero, la preclusione rappresenta l’esito fisiologico di una condotta processuale inerte. Superarla mediante l’intervento del giudice significa rompere il circuito di responsabilizzazione delle parti.

In tale prospettiva, l’art. 507 c.p.p. è stato concepito come una clausola di chiusura del sistema probatorio (“Terminata l’acquisizione delle prove”), destinata a operare solo a conclusione dell’istruzione dibattimentale, quando le parti hanno ormai esaurito le proprie richieste probatorie, in situazioni eccezionali, quando il materiale probatorio già introdotto dalle parti risulti insufficiente per decidere.

È evidente allora che tale potere non può essere utilizzato per supplire all’inerzia delle parti, né per riequilibrare ex post l’attività probatoria. E infatti, l’acquisizione del materiale probatorio è rimessa in primo luogo all’iniziativa delle parti e il potere-dovere d’integrazione del giudice deve essere meramente connesso alle risultanze dell’attività probatoria delle parti stesse, onde evitare la frattura della verginità cognitiva del giudice, una pregiudizievole rielaborazione fattuale del reato, la lesione della parità delle armi, nonché la morte reale del modello accusatorio.

L’art. 507 c.p.p., ad avviso di scrive, nella sua veste originaria, pertanto, attribuisce al giudice il potere-dovere non già di rinnovazione probatoria, bensì di integrazione eccezionale e ciò solo a condizione che l’intervento officioso del giudice non comprometta l’inizia di parte e che il decidente non si trasformi in attore sulla scena probatoria.

Nel caso affrontato da Cass. n. 25626/2025, tuttavia, l’art. 507 c.p.p. viene utilizzato per colmare integralmente un vuoto probatorio imputabile all’omissione dell’accusa, determinando così una torsione funzionale dell’istituto. Quando il giudice interviene per colmare un vuoto probatorio imputabile all’accusa, la difesa si trova a fronteggiare non più un avversario processuale, ma un sistema che tende a riequilibrare l’esito, incrinando l’equilibrio tra le parti.

La parità delle armi non è un valore astratto, ma una condizione di legittimità del processo penale. Essa implica che nessuna delle parti possa beneficiare di un intervento correttivo del giudice volto a compensarne le carenze ovvero a modellarne le scelte. L’assenza di poteri di impulso probatorio del giudice è una garanzia, non una lacuna. Attribuire al giudice un ruolo attivo nella ricerca della prova significa avvicinarlo funzionalmente alla posizione dell’accusa, compromettendone la sua terzietà, anche quando l’intervento sia animato da finalità apparentemente neutrali.

Il processo penale democratico non persegue una verità reale in senso assoluto, ma restituisce la verità processuale, ossia quella verità che emerge dal materiale probatorio, formatosi nel rispetto delle regole del gioco, nel contraddittorio tra le parti e nella parità delle armi.

Questa verità è necessariamente condizionata e selettiva, ma proprio per questo è l’unica verità compatibile con uno Stato di diritto.

L’orientamento accolto dalla Cassazione sembra invece riflettere una persistente attrazione per il mito della verità sostanziale, intesa come obiettivo superiore rispetto alle regole e alle garanzie processuali.

Tale impostazione è sistemicamente pericolosa, perché trasforma le garanzie in ostacoli e legittima un’espansione progressiva dei poteri del giudice. Mostra come il processo penale italiano continui a oscillare tra modello accusatorio e pulsioni sostanzialistiche.

Nel caso dell’omessa lista testi del pubblico ministero, la preclusione dovrebbe essere la naturale conseguenza di una scelta (o non scelta) processuale dell’accusa. Rimuoverla mediante l’intervento del giudice significa scardinare il meccanismo di responsabilizzazione delle parti. Consentire al giudice di supplire all’inerzia probatoria dell’accusa, pur di mettere ad ogni costo un punto “giusto” al processo, significa disarmare la controparte e svuotare di significato il principio di impulso probatorio delle parti.

Accettare che la verità processuale possa non coincidere con la verità reale non è una resa, ma una scelta di civiltà giuridica. Solo un giudice privo di poteri di impulso probatorio può dirsi davvero terzo ed imparziale. Solo un processo che accetti le conseguenze dell’inerzia dell’accusa può dirsi autenticamente accusatorio.

Note essenziali

Cass., sez. pen., n. 25626/2025.

Ferrajoli, Diritto e ragione, Roma-Bari, 2007.

Pizzi, Il processo accusatorio, Milano, 2010.

Siracusano, Diritto Processuale Penale, 2018.

Taruffo, La prova dei fatti giuridici, Milano, 1992.

Caraceni, Poteri d’ufficio in materia probatoria e imparzialità del giudice penale, Milano, 2007.