La “neutralizzazione” dei contributi previdenziali

Sommario: 1. Definizione ed evoluzione del principio di neutralizzazione – 2. Fondamenti normativi e giurisprudenziali – 3. Ambito di applicazione – 4. Profili procedurali, decadenza e prescrizione – 5. Considerazioni conclusive

1. Definizione ed evoluzione del principio di neutralizzazione

La neutralizzazione dei contributi previdenziali è un istituto dell’ordinamento italiano che consente di escludere, dal calcolo della pensione determinata con metodo retributivo (in tutto o in parte), quei periodi contributivi che, anziché incrementare l’importo della prestazione, lo ridurrebbero, a condizione che tali periodi non siano necessari al perfezionamento del diritto a pensione.

Si tratta di un rimedio che opera esclusivamente sul piano del calcolo, senza incidere sull’esistenza della contribuzione né sulla sua funzione assicurativa: i periodi restano accreditati ai fini assicurativi, ma non vengono valorizzati nel computo della retribuzione pensionabile quando risultino retributivamente sfavorevoli e superflui ai fini del diritto.

L’istituto nasce dall’esigenza di evitare che il lavoratore sia penalizzato da eventi, spesso involontari, quali disoccupazione indennizzata, cassa integrazione, contratti di solidarietà o altre forme di contribuzione figurativa che, se inseriti nel periodo di riferimento retributivo, determinerebbero un abbassamento della pensione rispetto a quella che scaturirebbe valorizzando le sole annualità piene di lavoro.

Sul piano sistematico, la neutralizzazione si collega al principio secondo cui, una volta maturati i requisiti minimi per l’accesso alla pensione, non è conforme ai canoni di ragionevolezza e proporzionalità che una contribuzione successiva, non necessaria al diritto e caratterizzata da retribuzioni più basse, produca un risultato peggiorativo del trattamento previdenziale.

L’evoluzione dell’istituto è stata fortemente segnata dall’intervento della Corte costituzionale, che ne ha progressivamente esteso l’operatività: dapprima ai periodi di contribuzione volontaria successivi al perfezionamento del diritto; poi ai periodi di attività meno retribuita nell’ultimo quinquennio; quindi ai periodi di disoccupazione figurativa; infine ai prolungamenti contributivi previsti per particolari categorie, in particolare i marittimi.

2. Fondamenti normativi e giurisprudenziali

La disciplina trova il suo fulcro nell’art. 3, comma 8, della legge 29 maggio 1982, n. 297, che regola il calcolo della retribuzione pensionabile, e nell’art. 37 del D.P.R. 27 aprile 1957, n. 818, per le pensioni di vecchiaia e anzianità.

A tali disposizioni generali si affiancano norme settoriali che disciplinano specifiche ipotesi di accredito figurativo e di prolungamento contributivo, tra cui, in particolare, l’art. 24 della legge 26 luglio 1984, n. 413, per i lavoratori marittimi, e l’art. 8 del D.L. 30 dicembre 1986, n. 873 (conv. in L. 3 marzo 1987, n. 26) per il personale portuale.

Sul piano giurisprudenziale, la Corte costituzionale ha assunto un ruolo decisivo nel consolidare il principio di neutralizzazione, ancorandolo ai valori di eguaglianza e ragionevolezza (art. 3 Cost.), nonché alla proporzionalità e adeguatezza della retribuzione e della prestazione previdenziale (artt. 36 e 38 Cost.).

Le principali tappe della giurisprudenza costituzionale possono essere così sintetizzate:

• Sentenza n. 428/1992 – Ha imposto la neutralizzazione dei periodi di contribuzione volontaria successivi al raggiungimento dei requisiti minimi, escludendo dal computo periodi che, se considerati, determinerebbero una pensione più bassa rispetto a quella maturata al momento del perfezionamento del diritto.

• Sentenza n. 264/1994 – Ha esteso il principio ai periodi di attività meno retribuita nell’ultimo quinquennio, sempre a condizione che tali periodi non fossero necessari ai fini del diritto a pensione.

• Sentenza n. 82/2017 – Ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, comma 8, L. 297/1982, nella parte in cui non prevedeva la neutralizzazione dei periodi di disoccupazione figurativa rientranti nelle ultime 260 settimane, quando non necessari alla maturazione dell’anzianità minima, affermando che la pensione liquidata non può essere inferiore a quella che sarebbe spettata escludendo tali periodi.

• Sentenza n. 224/2022 – Ha applicato il principio ai prolungamenti contributivi dei marittimi, ritenendo irragionevole che misure predisposte a finalità protettive (prolungamento per festività, ferie e prolungamento forfettario del 40%) possano tradursi in un danno economico per chi abbia già maturato il diritto a pensione, affermando che è contrario all’art. 3 Cost. che norme volte a colmare uno svantaggio si traducano in un danno.

In parallelo, la Corte di cassazione ha recepito e sistematizzato tali principi, precisando i confini applicativi dell’istituto (v. Cass. n. 30803/2024).

Secondo la giurisprudenza di legittimità, il rimedio della neutralizzazione opera solo nei casi in cui la pensione sia liquidata, in tutto o in parte, con il sistema retributivo; esso non trova invece applicazione nel sistema contributivo puro, caratterizzato da una corrispondenza proporzionale fra contributi versati e prestazione.

In precedenti arresti (Cass. n. 6966/2014; Cass. n. 27879/2008), la Corte ha precisato che ogni forma di contribuzione sopravvenuta rispetto al maturare dell’anzianità assicurativa e contributiva minima deve essere esclusa dal computo della base pensionabile, ove tale apporto produca un risultato meno favorevole per l’assicurato.

3. Ambito di applicazione

La neutralizzazione opera nell’ambito dei trattamenti pensionistici calcolati secondo il metodo retributivo, in tutto o in parte, e si innesta principalmente sulla quota A della pensione (ed eventualmente sulla quota B, nei limiti in cui il periodo di riferimento lo consenta).

In via generale, l’istituto riguarda le ultime 260 settimane (cinque anni) di contribuzione che precedono la decorrenza della pensione; la giurisprudenza ne ha tuttavia ammesso l’estensione a periodi successivi al perfezionamento del diritto, anche oltre il quinquennio, quando la loro inclusione nel calcolo si traduca in un risultato peggiorativo rispetto a quello già acquisito.

Sono, in particolare, suscettibili di neutralizzazione:

• i periodi caratterizzati da retribuzioni significativamente ridotte rispetto alla media, soprattutto se collocati nella parte terminale della carriera lavorativa;

• i periodi assistiti da contribuzione figurativa (disoccupazione indennizzata, Cassa Integrazione Guadagni, contratti di solidarietà, altre misure similari);

• i periodi di contribuzione volontaria successivi al raggiungimento dei requisiti minimi;

• nel settore marittimo e portuale, i prolungamenti contributivi per festività, ferie e prolungamenti forfettari previsti dalle norme speciali, quando determinino un abbassamento dell’importo della pensione rispetto a quello maturato al momento del perfezionamento del diritto.

Restano invece esclusi dall’ambito di applicazione:

• i contributi necessari al perfezionamento del requisito di anzianità e, più in generale, tutti i periodi senza i quali il diritto a pensione non sarebbe maturato;

• i trattamenti liquidati integralmente con il sistema contributivo, per i quali ogni contributo versato incide proporzionalmente sulla misura della prestazione;

• i periodi di riscatto laurea e i periodi di NASpI, che l’INPS già tendenzialmente esclude dal computo retributivo in coerenza con gli indirizzi giurisprudenziali;

• i periodi che, pur caratterizzati da retribuzione inferiore, non determinano in concreto un risultato peggiorativo rispetto al trattamento già maturato.

Particolare rilievo assume l’applicazione dell’istituto nei settori caratterizzati da forte discontinuità occupazionale, come quello portuale e marittimo: qui la contribuzione figurativa e i prolungamenti sono pensati come strumenti di protezione e non possono ragionevolmente tradursi in fattori di penalizzazione, una volta che il lavoratore abbia raggiunto i requisiti minimi.

4. Profili procedurali, decadenza e prescrizione

Sul piano pratico, il riconoscimento della neutralizzazione si traduce, nella maggior parte dei casi, nel diritto del pensionato alla riliquidazione del trattamento mediante ricostituzione della pensione.

Il procedimento prende di regola avvio da una domanda amministrativa rivolta all’INPS, con la quale l’interessato chiede la neutralizzazione dei periodi penalizzanti e la conseguente riliquidazione della pensione, allegando la documentazione idonea a dimostrare la natura e la collocazione temporale dei periodi in questione (buste paga, attestazioni di disoccupazione, verbali di CIG, estratti conto certificativi, ecc.).

Qualora la domanda amministrativa sia respinta, ovvero l’ente previdenziale non provveda nel termine di legge, il pensionato può proporre ricorso giudiziario avanti al giudice del lavoro. In tale sede assumono rilievo decisivo i termini di decadenza e prescrizione:

• L’art. 47 del D.P.R. 30 aprile 1970, n. 639, come modificato dal D.L. 6 luglio 2011, n. 98, prevede un termine di decadenza di tre anni per l’azione giudiziaria, decorrente dalla comunicazione del provvedimento sull’istanza amministrativa o dalla scadenza del termine previsto per la conclusione del relativo procedimento.

• La decadenza, secondo la giurisprudenza (anche di merito, ad es. Corte d’appello di Catania, sez. lav., sent. n. 1137/2025), non ha carattere “tombale”: incide sui ratei arretrati anteriori al triennio, ma non estingue il diritto al trattamento pensionistico in sé, che rimane imprescrittibile.

• In coerenza con la giurisprudenza di legittimità (Cass. civ. n. 28416/2020; n. 17430/2021), la decadenza non è applicabile retroattivamente in modo da precludere azioni già pendenti anteriormente alla novella del 2011 e va comunque circoscritta alle pretese economiche relative ai ratei collocati oltre il triennio anteriore alla proposizione della domanda giudiziale.

Quanto alla prescrizione, si applica il termine quinquennale dei singoli ratei pensionistici: i ratei maturati oltre il quinquennio anteriore alla domanda giudiziale risultano prescritti, mentre la neutralizzazione può esplicare effetti sulla misura dei ratei non prescritti, con diritto alle differenze arretrate nei limiti temporali suddetti e, pro futuro, in relazione alla riliquidazione della pensione per le mensilità successive alla proposizione della domanda.

La giurisprudenza di merito (App. Catania, sez. lav., sent. n. 1137/2025; Trib. Como, sez. lav., sent. n. 142/2019) ha sottolineato l’importanza di distinguere tra il diritto imprescrittibile al trattamento previdenziale, che può essere oggetto di riliquidazione anche a distanza di tempo, e i limiti temporali per l’ottenimento delle differenze pregresse, soggette a decadenza e prescrizione.

5. Considerazioni conclusive

La neutralizzazione dei contributi previdenziali si è affermata, nella più recente evoluzione normativa e giurisprudenziale, come un principio cardine del sistema pensionistico retributivo, volto a garantire che la prestazione sia effettivamente proporzionata e adeguata alla storia lavorativa dell’assicurato, evitando che periodi sopravvenuti e penalizzanti – non necessari al perfezionamento del diritto – possano ridurre l’importo già maturato.

L’istituto non costituisce un’eccezione al sistema, ma un correttivo fisiologico, imposto dall’esigenza di evitare che misure di tutela (contribuzione figurativa, prolungamenti contributivi, periodi di protezione occupazionale) si traducano, in concreto, in un danno per il lavoratore. Il principio è oggi saldamente radicato nella giurisprudenza costituzionale e di legittimità.

Permangono, tuttavia, profili applicativi che richiedono attenzione: la delimitazione esatta dei periodi neutralizzabili, la verifica del momento di perfezionamento del diritto a pensione, la distinzione tra sistema retributivo e contributivo puro, nonché la corretta gestione dei termini di decadenza e prescrizione per le azioni di riliquidazione.

In questo quadro, l’evoluzione delle prassi amministrative e delle decisioni giurisprudenziali di merito continua a svolgere un ruolo essenziale nel tradurre in criteri operativi i principi affermati dalla Corte costituzionale e dalla Corte di cassazione, con l’obiettivo di bilanciare in modo equilibrato le esigenze di sostenibilità del sistema e la tutela dei diritti fondamentali del lavoratore e del pensionato.